Решение от 15 июля 2014 года №12-83/2014

    Дело №12-83/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Учалы РБ
 
    Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица привлеченного к административной ответственности Зарипова Р.Г., его защитника Ахмадуллина М.У., должностного лица – инспектора группы ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> и <адрес> Г.А.И., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зарипова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о признании Зарипова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Зарипов Р.Г. с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Зарипов Р.Г и его защитник Ахмадуллин М.У. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор группы ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> и <адрес> Г.А.И. полагает принятое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, инспектора группы ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> и <адрес>, суд приходит следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ходатайство Зарипова Р.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
    В процессуальных документах составленных в отношении Зарипова Р.Г. местом жительства указано: <адрес>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Зарипов Р.Г. и его представитель заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения, при этом ими был указан адрес – <адрес> ( л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № данное ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Харисовой А.А. и в дальнейшем рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. вынесено обжалуемое Зариповым Р.Г. постановление.
 
    С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
 
    Судом установлено, что вменяемое Зарипову Р.Г. административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, из процессуальных документов следует, что место жительства Зарипова Р.Г. – <адрес>.
 
    Оба данных адреса относятся территориально к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Р.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
        Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зарипова Р.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье по подсудности.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Сайфуллина А.К.