Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-83/2014
Дело № 12-83/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«29» мая 2014 г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием защитника Крылова Е.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
второго участника ДТП Бунькова Д.С.,
представителя ОГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В.,
при секретаре Шаяхметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сташевского С.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Р.В. (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Р.В. (номер) от (дата) Сташевский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что (дата) в (время) на (адрес), управляя автомашиной (марка-1, госномер), не предоставил преимущество транспортному средству (марка-2, госномер) под управлением Бунькова Д.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Сташевский С.М. обжаловал его в суд.
Сташевский С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Крылов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что Сташевский С.М. привлечен к административной ответственности незаконно, нарушение правил проезда перекрестков вменено ему необоснованно, место ДТП - перекрестком не является, водитель Сташевский С.М. выезжал с прилегающей территории (наименование организации). При выезде с прилегающей территории автомобиль под управлением Бунькова Д.С. находился на расстоянии (-) метров, он ему помех в движении не создавал, тот при обгоне не справился с управлением и съехал в кювет. Полагает, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Второй участник ДТП Буньков Д.С. суду пояснил, что (дата) в (время) он на автомобиле (марка-2, госномер) двигался по (адрес), от ТЦ (наименование-1) в сторону ТЦ (наименование-2), со скоростью (-) км/час. Не доезжая (-) метров до здания (наименование организации), которая находится с правой стороны по ходу его движения, он увидел, как от самого здания (наименование организации), отъезжает автомашина (марка-1), которая выехала прямо перед его машиной на его полосу движения. Он резко повернул рулевое колесо влево с намерением уйти от столкновения, когда он стал объезжать автомашину (марка-1) по встречной полосе, то его машину стало заносить в правую сторону, после чего она объехала (марка-1), его занесло направо, после чего развернуло и вынесло налево по встречной полосе. Далее его машину вынесло на левую обочину, где он совершил наезд на препятствие в виде металлического столбика. После столкновения он вышел из машины, а водитель (марка-1) проехал мимо. Виновным в ДТП считает водителя автомашины (марка-1), т.к. тот выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу.
Представитель ОГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякин Д.В. пояснил, что Сташевский С.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории (наименование организации) не уступил дорогу водителю Бунькову Д.С., приближающемуся слева, в результате чего создал помеху в движении автомашине (марка-2, госномер) под управлением Бунькова Д.С., который допустил наезд на препятствие - металлический столбик. Действия Сташевского С.М. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, т.е. его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС подлежит изменению, а наказание снижению до 500 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Сташевского С.М., второго участника ДТП Бунькова Д.С., представителя ОГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом действия Сташевского С.М. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который полагал, что водителем нарушены требования п. 8.3. ПДД РФ.
Действительно, в судебном заседании установлено, что участок дороги по (адрес), в районе (наименование организации), (адрес) перекрестком не является, автомобиль (марка-1, госномер) под управлением Сташевского С.М., выезжал на дорогу с прилегающей территории (наименование организации), что не оспаривается сторонами.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Из объяснений участников ДТП водителей Сташевского С.М. и Бунькова Д.С., пассажира в машине Сташевского С.М. - М.А., видеозаписи с видеорегистратора (при многократном увеличении), фототаблицы, схемы ДТП видно, что водитель Сташевский С.М., управляя автомобилем (марка-1, госномер), при выезде на дорогу с прилегающей территории (наименование организации) создал помеху автомобилю (марка-2, госномер) под управлением Бунькова Д.С., вынудил последнего к изменению направления движения, а именно во избежание столкновения выехать на встречную полосу движения, где он не справился с управлением, машину развернуло, и он допустил наезд на препятствие в виде металлического столбика.
Согласно схеме места ДТП, расстояние от угла здания пожарной части, за которой следует выезд с прилегающей территории на (адрес), до колеса автомашины (марка-2, госномер), после наезда на препятствие, (-) метров, а из материалов административного дела (видеозаписи с видеорегистратора) следует, что выезд данного автомобиля на встречную полосу произошел непосредственно после выезда автомашины (марка-1, госномер) под управлением Сташевского С.М. с прилегающей территории на дорогу, т.е. на (адрес).
Тем самым, водитель Сташевский С.М. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, предписывающие водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и убедиться в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Доводы Сташевского С.М. и его защитника о нарушении вторым участником ДТП требований п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу действующего административного законодательства, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Такие обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при разрешении в судебном порядке споров гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сташевского С.М. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Р.В. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сташевского С.М. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать Сташевского С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинского А.С. от 25 июля 2014 г. решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 г.
