Решение от 27 февраля 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск 27 февраля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Татарникова Н.Г., рассмотрев жалобу должностного лица начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашова В.Г., на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и других материалов должностному лицу, которое составило протокол – для исправления недостатков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, и другие материалы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для исправления недостатков.
 
    В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашов В.Г., просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
 
    Благовещенским межрайонным прокурором в отношении ООО «УК «Столица» - единоличного исполнительного органа ОАО ПКЗ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП. Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда данному юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31.5 КРФобАП оплата данного штрафа должна быть произведена не позднее х дней со дня вступления данного постановления в законную силу.
 
    В связи с неоплатой в установленный срок штрафа в отношении юридического лица ООО «УК «Столица» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.
 
    Доводы мирового судьи по поводу отсутствия в материалах дела надлежаще заверенной копии постановления о назначении наказания не соответствуют действительности. В материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания №х от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном экземпляре, подписанное им, как начальником отдела Гострудинспекции в Алтайском крае и печатью должностного лица, которому не требуется заверение.
 
    Все материалы дела направлены в прошитом и пронумерованном виде, приложена опись содержащихся материалов, где имеются сведения о нахождении в деле постановления.
 
    В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о возвращении материалов по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания «Столица» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет следующие вопросы, в том числе правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФобАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела oб административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выноситься определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, и другие материалы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для исправления недостатков.
 
    При этом мировой судья при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Столица» обвиняется в том, что не уплатило административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КРФобАП до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат копии постановления, надлежащим образом заверенного и оформленного в соответствии с требованиями КРФобАП, вынесенного в отношении ООО «Управляющая компания «Столица» ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере Х руб.
 
    Из представленных материалов административного дела усматривается, что на основании постановления №х от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей (л.д. 11-13).
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», в его установочной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «УК «Столица» - единоличному исполнительному органу ОАО ПКЗ Балашовым В.Г., начальником отдела – главным государственным инспектором труда было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ в виде штрафа Х руб. за нарушение законодательства о труде и охране труда (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и другие материалы должностному лицу, которое составило протокол – для исправления недостатков.
 
    В связи с чем, мировым судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат копии постановления, надлежащим образом заверенного и оформленного в соответствии с требованиями КРФобАП, вынесенного в отношении ООО «Управляющая компания «Столица» ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере Х руб.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и другие материалы должностному лицу, которое составило протокол – для исправления недостатков.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что выводы мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении являются необоснованными, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку при указанных недостатках протокола №х от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья лишен был возможности назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении
 
    протокола об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и другие материалы должностному лицу, которое составило протокол – для исправления недостатков.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоб АП,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу должностного лица, начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Балашова В.Г., оставить без удовлетворения.
 
    Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Столица», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и другие материалы должностному лицу, которое составило протокол – для исправления недостатков, оставить без изменения.
 
    Судья Н.Г.Татарникова
 
    = Верно =
 
    Судья Н.Г. Татарникова