Решение от 04 сентября 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014 года
 
    АДМИНИСТАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач – на – Дону 04 сентября 2014 года
 
    Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетских районах, на постановление мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Заря» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Заря» Калачевского муниципального района Волгоградской области было освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, было объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ «Детский сад п. Заря» было прекращено.
 
    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование жалобы, что МКДОУ «Детский сад п. Заря» не представлены доказательства фактического исполнения мероприятия по оборудованию теневого навеса для защиты детей от солнца и осадков на территории группы п. 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях».
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять не только требования санитарного законодательства, но и постановлений, предписания и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же соблюдать иные обязанности, возложенные на них нормативными актами в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
 
    Функционирование дошкольной организации основано на наличии заключения, подтверждающего соответствие санитарному законодательству с последующей выдачей лицензии. Лицензия № выдана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть юридическим лицом – МКДОУ «Детский сад п. Заря» с момента выдачи лицензии <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ года) допускаются действия ухудшающие материально-техническое обеспечение по оборудованию теневыми навесами, определенное законодательством в требованиях СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях» п. 3.9.
 
    Считают, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как совершенное юридическим лицом МКДОУ «Детский сад п. Заря» административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью детей.
 
    В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его остутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах.
 
    В судебном заседании представитель МКДОУ Детский сад п. Заря» заведующая Мясникова Т.С. пояснила, что п. 3.9. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, вину в не выполнении предписания признаёт, однако просит учесть, что приняты все меры для получения денежных средств по выполнению предписания, при отсутствии финансирования из местного бюджета не позволило выполнить предписание. Согласно пункту 1.6 Устава детского сада учредителем является <адрес>, в разделе 6 п.п. «п» Устава, учредитель осуществляет финансовое обеспечение. МКДОУ «Детский сад пос. Заря»» направлены письма распорядителю бюджетных средств председателю <адрес> о выделении финансовых средств для исполнения предписания. Согласно смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ распорядителем бюджетных средств финансовые средства для выполнения предписания не выделялись. Отсутствие денежных средств на данные цели не позволило в срок выполнить требования предписания. Какого-либо умысла на бездействие по его выполнению не имелось, кроме того, всего в детском саду разновозрастных <данные изъяты> детей, а на территории детского сада имеется теневой навес, построенный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, а также расположены беседки для использования их в жаркое время года.
 
    Просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области без изменения, а жалобу Роспотребнадзора без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ Детский сад «Маячок» х. Ляпичев» произведена внеплановая проверка с целью исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ «Детский сад пос. Заря» произведена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.1.
 
    СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждениях» пункт 3.9. устанавливает, что для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв. м., допускается устанавливать на прогулочной площадке сборно-разборные навесы, беседки для использования их в жаркое время года.
 
    Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ выражается в выполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле.
 
    Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из совокупности установленных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что вина МКДОУ Детский сад п. Заря» доказана, и квалифицировал его действия по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства
 
    Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о признании совершенного МКДОУ «Детский сад п. Заря» административного правонарушения малозначительным.
 
    Данные выводы мирового судьи являются правильными по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Принимая решение о признании административного правонарушения, совершенного МКДОУ «Детский сад «Маячок» х. Ляпичев», мировой судья обоснованно принял во внимание доводы представителя юридического лица о том, что на территории детского сада имеется теневой навес, построенный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, а также расположены беседки для использования их в жаркое время года, что подтверждается фототаблицами и техническим паспортом МКДОУ «Детский сад пос. Заря».
 
    Каких-либо последствий, существенных нарушений охраняемых законом общественных правоотношений действиями МКДОУ «Детский сад п. Заря» допущено не было.
 
        Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении МКДОУ «Детский сад п. Заря» от административной ответственности, и ограничился устным замечанием.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Заря» Калачевского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском районах без удовлетворения.
 
    Судья: