Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-83/2014
Дело № 12-83/2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой Ирины Леонидовны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сибилева С.А. от хх.хх.хх,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от хх.хх.хх производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапожниковой И.Л. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Сапожникова И.Л. просит исключить из указанного постановления суждение о виновности водителя Сапожниковой И.Л. и принять по делу новое законное решение. В обоснование своих доводов Сапожникова И.Л. указала, что хх.хх.хх около 17.10 часов на нерегулируемом перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ЗСЛ Полагает, что инспектор ГИБДД Сибилев С.А. неверно определил значимые обстоятельства ДТП и неверно сделал вывод о ее виновности в данном происшествии, указав в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ею п. 8.1 ПДД. Указывает, что она двигалась по ул. ... от Северного луча впереди попутно автомобилю .... Перед началом поворота на нерегулируемом перекрестке с ... она заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила указатель левого поворота. Автомобиль под управлением ЗСЛ в этот момент начал совершать маневр обгона автомобилей, двигавшихся между ним и автомобилем Сапожниковой в зоне действия дорожного знака 3.20 и результате чего и произошло столкновение автомобилей. Таким образом, полагает виновным в ДТП именно водителя ЗСЛ который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД.
Представитель Сапожниковой И.Л. – Фомина М.С. указанные доводы полностью поддержала.
ЗСЛ в судебном заседании просил жалобу Сапожниковой И.Л. оставить без удовлетворения, полагает что виновной в ДТП является именно она. В обоснование своих доводов указал, что он двигался на автомобиле ... по ... в направлении .... В пути следования был установлен дорожный знак 3.20, который прекратил свое действие после пересечения с .... В районе АЗС «Сфера» он включил указатель левого поворота и начал обгон двигавшейся попутно с ним колонны автомобилей. Когда он поравнялся с автомобилем ..., тот неожиданно для него также начал перестроение в его ряд. Между ними произошло столкновение. Виновной в ДТП считает Сапожникову И.Л., которая не убедилась в безопасности своего маневра и начала перестроение в полосу его движения.
Представитель ЗСЛ – Осипова Г.А. его доводы полностью поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав представленные материалы, судья не находит законных оснований полагать, что БСВ привлечен к административной ответственности неправомерно.
Исходя из смысла и содержания пункта п. 8.1 ПДД следует, что п���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����
Согласно п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как установлено в судебном заседании водитель Сапожникова И.Л. начала маневр поворота налево в тот момент, когда водитель ЗСЛ выполнял маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, в том числе автомобиля под управлением Сапожниковой И.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП Сапожниковой И.Л., заявившей, что после того как она показала указатель левого поворота она начала медленно перестраиваться в средний ряд и назад уже не смотрела, автомобиль ... не видела, и ЗСЛ., показавшего, что автомобиль ... неожиданно для него начал перестроение влево в среднюю полосу для движения в тот момент, когда он уже поравнялся с данным автомобилем. Кроме того, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 19,6 метров от пересечения с ... и на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части (при ее общей ширине 11,2 метра), то есть в средней полосе для движения. При этом суд считает установленным, что местом столкновения автомобилей является место зафиксированное на схеме со слов водителя ЗСЛ поскольку из осмотренной видеозаписи, предоставленной Сапожниковой И.Л., следует что ее автомобиль после столкновения еще двигался некоторое время. Согласно имеющихся на автомобилях повреждений (у ... – обе правых двери, оба правых крыла, оба бампера, у ... – передний бампер, переднее левое крыло, обе левых двери, зеркало левое) следует, что в момент столкновения автомобиль ... по отношению к автомобилю ... располагался под углом, в результате чего и имеет повреждения преимущественно в левой передней части.
Доводы Сапожниковой И.Л. и ее представителя Фоминой М.С. о том, что водитель ЗСЛ нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 11.1, 11.2 ПДД, являются необоснованными, поскольку действие дорожного знака 3.20, установленного на ... перед пересечением с ..., прекращает свое действие после пересечения с указанной улицей. Следовательно, в месте, где произошло ДТП водитель ЗСЛ имел право совершать обгон двигавшихся попутно с ним автомобилей.
В соответствии с п. 1.1 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Сапожникова И.Л. и ее представитель Фомина М.С. неверно толкуют данный пункт ПДД, поскольку пересечение ... и ... является перекрестком, а не выездом с прилегающей территории.
Справка о дорожно-транспортном происшествия, составленная хх.хх.хх как самостоятельный документ обжалованию не подлежит. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх не содержит суждений о виновности водителя Сапожниковой И.Л. в ДТП, произошедшем хх.хх.хх и следовательно также отмене не подлежит.
Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сибилева С.А. от хх.хх.хх в отношении Сапожниковой И.Л. оставить без изменения, а жалобу Сапожниковой И.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Круглова
