Решение от 06 мая 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12 - 83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    6 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Мартынюка С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Мартынюка С.Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Мартынюк С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Мартынюк С.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, так как в судебном заседании он давал показания о том, что *** коньяк он не продавал, коньяк продала его жена М.Н.Ф. в тот момент, когда он был дома. В суде М.Н.Ф. подтвердила данные обстоятельства и рассказала, как, кому и почему продала коньяк ***.. Свидетель Ц.А.А. в суде также подтвердил, что ***. коньяк ему продавала женщина, но данные показания Ц.А.А. не отражены в обжалуемом постановлении. Показания Ц.А.А. в постановлении отражены неверно, с явными отличиями от тех, которые давал в суде. В акте закупки, бутылки коньяка, фамилия Ц.А.А. вообще не фигурирует. В нем отражена другая фамилия закупщика. Суд не дал надлежащей оценки данному значимому обстоятельству. При рассмотрении дела в суде использовалась видеозапись с места выявления правонарушения, по которому в отношении него составлен протокол по ст. 14.2 КоАП РФ. Но в протоколе или других представленных в суд документах не отражено, что при выполнении тех или иных мероприятий велась видеозапись. Это является нарушением действующих норм административного доказательства. Несмотря на то, что он и его адвокат возражали против просмотра видеозаписи, так как она не отражена в документах о ее производстве. Суд просмотрел видеозапись и положил в основу как доказательство данную видеозапись. При просмотре видеозаписи явно просматривается, что при выполнении оперативных мероприятий составляло объяснение от его имени. Но каких либо пояснений сотруднику полиции он не давал, он только соглашался с тем, что сотрудник полиции сам занес в объяснение от имени Мартынюк С.Ф.. Суд не дал оценки данному юридически значимому обстоятельству и необоснованно счел объяснение от его имени как доказательством его виновности. Материалы, прилагаемые к протоколу в отношении Мартынюк С.Ф. по ст. 14.2 КоАП РФ, при поступлении в суд были представлены не в полном объеме, в связи с чем, материал судьей направлялся ***. на доработку в МО МВД России «Юргинский». Но недочеты и выявленные судьей недостатки не были устранены и в материалах нет отметки или сопроводительного документа с отметкой, когда они снова вернулись в суд. Некоторые прилагаемые к протоколу материалы: рапорта, акты и другие не датированы или на них не стоит время их составления. Суд не дал оценки указанным недостаткам, не принял обоснованное решение в части его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мартынюк С.Ф. представлена дополнительная жалоба о том, что с постановлением судьи он не согласен, так как в суде он давал показания, что *** не кому не продавал коньяк по причине того, что в момент проведения контрольной закупки сотрудниками ГУВД по *** находился в подвальной части дома и занимался ремонтом помещения, коньяк продала его жена. В суде его жена М.Н.Ф. подтвердила, что она продала бутылку коньяка. Представленный в суде в качестве покупателя коньяка, а тем более свидетеля Ц.А.А. не может рассматриваться в таком качестве по причине того, что в акте закупки, представленном в суде сотрудниками полиции говорится о том, что он затребовал и получил сумму в размере *** руб. с П.Е.А. Показания Ц.А.А. в постановлении суда отображены неверно с явными отличиями от тех показаний, которые он давал в суде. В суде он подтвердил, что Мартынюка С.Ф. не видел *** и «купил» коньяк у какой-то женщины, не опознав его жену в качестве продавца. Из показаний понятых К.А.Н. и Ш.С.И. следует, что они *** находились совместно с сотрудниками полиции при проведении контрольной закупки по ***, и видели как мужчина ранее им неизвестный, после того как осуществил контрольную закупку, вышел из дома, только потом они его опознали в качестве Ц.А.А. Видеозапись велась без его разрешения и ранее о наличии данной видеозаписи в материалах, представленных в суд заявлено не было. Материалы, прилагаемые к административному протоколу в отношении него по ст. 14.2 КоАП РФ изначально представлены не в полном объёме, отсутствовало объяснение Ц.А.А., что может косвенно указывать на то, что Ц.А.А. фактически не участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия ***, а является дежурным свидетелем. В протоколах сотрудниках полиции А.Е.В. и других прилагаемых материалах допущены нарушения при составлении административных материалов, отсутствуют данные о свидетелях, не проставлены даты и время.
 
    В судебном заседании Мартынюк С.Ф, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу.
 
    Заинтересованное лицо А.Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала постановление судьи обоснованным.
 
    Защитник Иванов С.В., извещённый о времени и месте судебного заседания(л.д. 77), не явился, ходатайств об отложении не представил.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 1 статей 16 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
 
    Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что *** в *** часов в помещении гаража, прилегающего к дому *** по ***, принадлежащего Мартынюк С.Ф. и М.Н.Ф., Мартынюк С.Ф., не имея специального разрешения (лицензии) незаконно продал алкогольную продукцию, свободная реализация которой ограничена федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», незаконно продал Ц.А.А. одну бутылку коньяка «***» *** л. по цене *** рублей, чем нарушил требования ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В связи с выявленными нарушением *** должностным лицом и.о. ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Юргинский» А.Е.В. в отношении Мартынюка С.Ф. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Мартынюка С.Ф. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** № ***, рапортами должностных лиц А.Е.В. и Л.С.А. о том, что *** в *** часов *** минут по ***, из гаражного помещения Мартынюк С.Ф. осуществил реализацию алкогольной продукции, продал коньяк «***» объёмом *** л. по цене *** рублей производства *** без сопроводительных документов, специального разрешения (лицензии), государственной регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя; распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от *** № ***; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; письменным объяснением Мартынюка С.Ф. о том, что *** он продал коньяк из помещения собственного гаража; объяснением Ц.А.А. о том, что он покупал *** из помещения гаража, находящегося по адресу: ***, коньяк по цене *** рублей; актом добровольной выдачи денежных средств в размере *** рублей, актом осмотра (обследования) помещения, сооружения, участка местности от ***мг., которым установлено в гараже Мартынюка С.Ф. на полках наличие алкогольной продукции различных наименований, акта закупки от ***; пояснениями свидетелей Л.С.А., М.А.А., П.Е.А. и Ш.И.И. о том, что в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка установлен факт незаконной торговли алкогольной продукции Мартынюк С.Ф., по имеющейся оперативной информации семья Мартынюк: муж и жена занимаются реализацией алкогольной продукции с *** года; свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака, согласно которым ***, расположенный по ***, находится в совместной собственности супругов Мартынюк.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мартынюк административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что продажу спиртосодержащего напитка – коньяка осуществил не он, а его жена, суд считает недоказанным, так как данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, согласно которых при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, заявитель Мартынюк С.Ф. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, о чём в протоколе и объяснении имеется подпись Мартынюк С.Ф. (л.д. 4, 12), протоколом изъятия материалов, предметов и документов, в ходе которого, в помещении по *** изъята спиртосодержащая продукция, общим объемом *** л. (л.д. 5-7), актом закупки и добровольной выдачи денежных средств Мартынюк С.Ф. (данные денежные средства использовались в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка») (л.д. 49, 50, 51, 54), показаниями свидетелей, в том числе Ц.А.А., который приобретал спиртосодержащую продукцию.
 
    Заявитель ссылается на то, что Ц.А.А. не указан в акте закупки. Однако данное обстоятельство не указывает на то, что Ц.А.А. не приобретал у Мартынюк С.Ф. коньяк. В протоколе об административном правонарушении от *** г., письменных объяснениях Ц.А.А. указано, что *** Ц.А.А. приобрел у Мартынюк С.Ф. *** бутылку коньяка, *** л. за *** рублей, при этом Мартынюк С.Ф. ни в протоколе, ни в письменном объяснении не оспорил данный факт, так как в данных документах отсутствуют какие – либо замечания и дополнения со стороны Мартынюк С.Ф.. Мартынюк пояснял, что он при составлении прокола не давал каких-либо пояснений, а только лишь соглашался с тем, что пояснял ему сотрудник полиции, что свидетельствует о согласии Мартынюка С.Ф. пояснениями, изложенными сотрудником полиции в протоколе, так как, поставив свою подпись Мартынюк тем самым согласился с обстоятельствами, указанными в данном протоколе от *** Данный довод заявителя необоснованный.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Помимо оспариваемой видеозаписи Мартынюком вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, помимо указанной видеозаписи подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, наказание назначено с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Мартынюка С.Ф. оставить без изменения, жалобу Мартынюк С.Ф., - без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева