Решение от 19 июня 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград «19» июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,
 
    рассмотрев жалобу руководителя Муниципального учреждения « Комдорстрой» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 <адрес> от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 <адрес> от <ДАТА> руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц КоАП РФ установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Должностное лицо, административного органа, рассмотревшее административное дело в оспариваемом акте указал, что в ходе повседневного надзора были выявлены нарушения в части не обеспечения содержания <адрес> и т.д. Данные нарушения были выявлены <ДАТА> года, о чем был составлен протокол, который был составлен <ДАТА> года, должностное лицо не было извещено. С 2013 года МУ « Комдорстрой» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на основании муниципального контракта № от <ДАТА> года, заключенного с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, осуществляющий субподрядные организации, содержащие улично-дорожную сеть на основании договора. считает, что именно подрядчик – МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда несет ответственность за ненадлежащее содержание улично – дорожной сети. Оспариваемое постановление не содержит сведений о событии, наступления которого должностное лицо ОГИБДД расценило в качестве основания, повлекшего нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении указанного события в период, указанный в постановлении, таким образом факт наступления событий, а также место совершения правонарушения в порядке установленном ст.ст. 26.2,27.8 КоАП РФ, административным органом не зафиксированы. Также постановление не содержит сведений о том, что именно выразилось нарушений требований ГОСТ 50597 – 93. Таким образом, считает, что постановление от <ДАТА> вынесено с нарушением процессуального права и подлежит отмене. Просит отменить Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 <адрес> о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> (двух тысяч) рублей и прекратить производство по делу.
 
        В судебное заседание заявитель – руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 
    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем
 
        Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление старшего государственно инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес>5 от <ДАТА> было получено ФИО2 <ДАТА>..Жалоба направлена в суд <ДАТА> года.
 
    В связи с чем, суд считает, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
 
        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 10 часов 00 минут старшим инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО1 было состояние проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> выявлены нарушения п. 4.2.2. ФИО4 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1,1.5. Не обеспечена безопасность дорожного движения. Не приняты меры по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта по <адрес>.
 
        По факту выявленного правонарушения сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в отношении руководителя МУ «Комдорстрой» <ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
 
    <ДАТА> страшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в адрес руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО2 направлено извещение о необходимости явки <ДАТА> в 10 часов 00 минут в помещение ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Копия данного извещения поступила в МУ «Комдорстрой» поступила <ДАТА> №.
 
    <ДАТА> в отношении руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.
 
        <ДАТА> в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако, материалы административного дела, не содержат данных свидетельствующих о получении ФИО2 извещений о рассмотрении административного дела, направленные по месту жительства последнего.
 
    Направление старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО1 в адрес МУ «Комдорстрой» извещений с указанием места и времени рассмотрения дела, не может служить доказательством соблюдения государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 процессуальных требований о заблаговременном надлежащем извещении ФИО2 по данному делу.
 
    С учетом изложенного, не представляется возможным опровергнуть доводы руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО2, о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие ФИО2
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО1, не были выполнены требования ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО2 на защиту, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления старшего государственно инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО1
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственно инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес> от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица ФИО2 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья- М.В. Самсонова