Решение от 16 мая 2014 года №12-83/2014

Дело12-83/2014 Р Е Ш Е Н И Е
16мая 2014г.        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Жиенгалиева Е.Е. и его защитника адвоката Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении
 
    Жиенгалиева Е. Е.,
 
    по жалобе Жиенгалиева Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>Жиенгалиев Е.Е.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.с лишением права управления транспортными средствами на *** г.*** мес.за то, что<дата>в00час.10мин на <адрес> он управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак №не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Жиенгалиев Е.Е.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу указывая,что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,в его действиях отсутствует состав правонарушения.Инспектор ДПС Ч..в судебное заседание трижды не явился,а в представленных обьяснениях указал недостоверные сведения о том,что у него (Жиенгалиева) были установлены признаки алкогольного опьянения.Допрошенные в судебном заседании свидетели показали,что у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения,их и не могло быть,т.к.в этот день он не употреблял спиртных напитков.Понятые также подтвердили,что ему (Жиенгалиеву) никто не предлагал освидетельствование прибором Алкотест,следовательно требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными.Кроме того,мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей,а показания свидетеля Л.в постановлении мирового судьи отсутствуют.После составления протокола он обратился к должностному лицу с заявлением о согласии пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебное заседание лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС Ч.свидетель Л.не явились,о дне рассмотрения дела извещены.
 
    В судебное заседание явились Жиенгалиев Е.Е.и его защитник Г.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Жиенгаливу Е.Е.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Защитнику Жиенгалиева Е.Е. - адвокату Г.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,которые не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц-лица,составившего протокол об административном правонарушении,свидетеля Л.судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебном заседании Жиенгалиев Е.Е.вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что<дата>.был с друзьями в гостях,где выпил банку безалкогольного пива.Он развез всех по домам,а потом сам поехал домой.*** на <адрес>его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения,однако он отказался,т.к.испугался и растерялся,после чего был составлен протокол об административном правонарушении.Позвонив друзьям и рассказав о случившемся,они приехали к нему,все ему обьяснили,после чего он сказал сотрудникам полиции,что согласен пройти освидетельствование,но ему сказали,что уже составлен протокол.При отказе от освидетельствования понятых не было.
 
    Выслушав Жиенгалиева Е.Е.,его защитника Г.свидетелей Лю.Лу.К. изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ-Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Жиенгалиев Е.Е.<дата>в00час.10мин на <адрес> он управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак №не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Жиенгалиева Е.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2КоАП РФ в присутствии Жиенгалиева Е.Е.,который в обьяснениях написал,что выпил банку нулевки,со ст.12.26КоАП ознакомлен, в заблуждение не введен (***);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <дата> (***);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование <дата>составленным в присутствие двух понятых,в соответствии с которым Жиенгалиев Е.Е.был направлен на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,пройти медицинское освидетельствование Жиенгалиев Е.Е.отказался (***);
 
    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС Ч.согласно которого <дата>.в23час.50мин.был остановлен автомобиль *** госномер № под управлением Жиенгалиева Е.Е.,который у <адрес>,управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.Водитель был отстранен от управления автомобилем.Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ***,от которого он отказался,т.к.не отрицал факт употребления алкоголя.Потом водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,Жиенгалиев Е.Е.также отказался пройти медицинское освидетельствование,т.к.не отрицал факт употребления алкоголя (***);
 
    Свидетель Лю.в судебном заседании пояснил,что *** <дата>он ехал на машине по <адрес>он был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили быть понятым.Сотрудник ГИБДД сообщил ему,что молодой челок отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.При нем сотрудник ГИБДД предложил Жиенгалиеву Е.Е.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,но Жиенгалиев Е.Е.сказал,что не согласен и пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Кроме того,протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    В соответствии с п.9Постановления Пленума ВС РФ №18О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях от24.10.2006г. - При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О законности таких оснований свидетельствуют:отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков,перечисленных впункте3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008г.N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков,перечисленных впункте3названных Правил,при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в частности,свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых,то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правиламстатьи26.11КоАП РФ с учетом требованийчасти3статьи26.2КоАП РФ.
 
    На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у Жиенгалиева Е.Е.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об административном правонарушении,рапорте,а именно:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Жиенгалиеву Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он отказался.
 
    Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9указанных Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    При отказе Жиенгалиева Е.Е.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.Жиенгалиев Е.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <дата>.и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жиенгалиева Е.Е.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Жиенгалиева Е.Е.о том,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание,поскольку опровергаются доказательствами,указанными выше,а именно протоколом об административном правонарушении,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также рапортом инспектора ДПС полка ДПС Ч.
 
    В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.
       Согласно п.118Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185от02.03.2009г.при необходимости изложить дополнительные сведения,которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении,сотрудник,выявивший административное правонарушение,составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения,которые прилагаются к делу.
 
    Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов,прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Рапорт инспектора ДПС Ч. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого Жиенгалиеву Е.Е.правонарушения,и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <дата>составленным в присутствие двух понятых,Жиенгалиев Е.Е. пройти медицинское освидетельствование был не согласен и удостоверил отказ своей подписью.
 
    Замечаний к составленному протоколу Жиенгалиев Е.Е.не имел,что свидетельствует о том,что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование Жиенгалиевым Е.Е.при его составлении не оспаривалось.
 
    Доводы Жиенгалиева Е.Е.о том,что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,поскольку опровергаются показаниями свидетеля Лю.
 
    Доводы жалобы Жиенгалиева Е.Е.о том,что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние с помощью прибора Алкотест,в связи с чем он не мог быть направлен и на медицинское освидетельствование являются несостоятельными,поскольку полностью опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с которым Жиенгалиев Е.Е.был направлен на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Лу.пояснила, что<дата>вечером была у друзей в гостях,где был и Жиенгалиев Е.Е.,который за вечер выпил только безалкогольное пиво.*** уже <дата>он развез всех по домам,а потом позвонил и сообщил,что его остановили сотрудники ГИБДД,предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения,а он отказался.Никаких признаков опьянения у Жиенгалиева Е.Е.не было.
 
    Свидетель К. пояснил, что<дата>.вечером был у друзей в гостях,где был и Жиенгалиев Е.Е.,который выпил безалкогольное пиво.***<дата>.он развез всех по домам,а потом позвонил и сообщил,что его остановили сотрудники ГИБДД,предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения,но он отказался.Никаких признаков опьянения у Жиенгалиева Е.Е.не было.Он приехал к Жиенгалиеву Е.Е.,обьяснил,что не нужно было отказываться от освидетельствования,после чего Жиенгалиев Е.Е.подошел к сотруднику ГИБДД,сказал,что согласен пройти освидетельствование,но сотрудник ГИБДД ответил,что протокол уже составлен.
 
    Доводы Жиенгалиева Е.Е.и его защитника о том,что у Жиенгалиева Е.Е.отсутствовали признаки алкогольного опьянения,что подтверждают обьяснениями свидетелей Лу..и К.суд не может принять во внимание,а также критически относится к показаниям свидетелей Лу.и К.,т.к.полностью опровергается доказательствами,указанными выше,в соответствии с которыми у Жиенгалиева Е.Е.были выявлены признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Жиенгалиева Е.Е.о том,что инспектор Ч.заинтересован в исходе дела ничем не подтверждены.Личная заинтересованность сотрудника ДПС полка ДПС Ч.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Жиенгалиевым Е.Е.и инспектором ДПС также не установлено.      
 
    Доводы жалобы Жиенгалиева Е.Е. о том,что мировым судьей вынесено не мотивированное постановление являются несостоятельными,т.к.вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,доводам Жиенгалиева Е.Е.и его защитника.
 
    Доводы жалобы Жиенгалиева Е.Е.в основном сводятся к переоценке доказательств,а именно к показаниям свидетелей, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и их показания были оценены вместе с другими доказательствами мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    Доводы жалобы о том,что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания свидетеля Л.не соответствуют действительности,поскольку в постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Л.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения Жиенгалиева Е.Е.к административной ответственности не нарушен.
 
    Сроки давности привлечения Жиенгалиева Е.Е.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Жиенгалиева Е.Е.не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>в отношении Жиенгалиева Е. Е. оставить без изменения,а жалобу Жиенглиева Е. Е. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина