Решение от 25 марта 2014 года №12-83/2013(№4-77/2014)

    Дело № 12-83/2013 (№ 4-77/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                              25 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Гуляев В.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Гуляев В.Г. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, указывает, что обстоятельства того, что он управлял автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, не являются доказанными, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. В подтверждение доводов жалобы указывает, что копии административных протоколов ему не вручались, в составленных документах подпись стоит не его, лица, привлеченные в качестве понятых при составлении процессуальных документов не присутствовали, в ходатайстве о вызове понятых для допроса ему было отказано, инспектором ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП, кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, поскольку заинтересован в его исходе. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гуляев В.Г. и его защитник Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представили.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить в силе.
 
    Заслушав Гуляева В.Г., защитника Кирдяпкину Т.Ю., инспектора ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> подана Гуляевым В.Г. в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
             Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
              В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Гуляев В.Г. <дата> в 00 час. 45 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, чем совершил административное правонарушение предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные признаки соответствуют требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Факт управления Гуляевым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Гуляева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования и подтверждены подписью Гуляева В.Г. Кроме того, нахождение Гуляева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также своими подписями понятые, присутствующие при освидетельствовании и отстранении Гуляева от управления транспортным средством.
 
    Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах протоколов, подтверждающих факт того, что копии данных документов он получил.
 
    Доводы Гуляева В.Г. о том, что подписи, проставленные в протоколах, ему не принадлежат, являются несостоятельными, доказательств этому материалы дела не содержат, к жалобе их также не приложено.
 
    Утверждения Гуляева В.Г. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых не присутствовали при составлении протоколов и отстранении его от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно процессуальными документами, составленными с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, которые содержат персональные данные о понятых – <данные изъяты> и подтверждены их подписями. Гуляев В.Г. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не могут служить основанием для отмены постановления, так как факт совершения Гуляевым административного правонарушения подтверждается другими материалами дела, в том числе и письменными объяснениями указанных свидетелей.
 
    Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы в части нарушений его процессуальных прав, а именно – не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской федерации, поскольку из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении в отношении Гуляева В.Г., следует, что вышеуказанные права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Довод Гуляева В.Г. о том, что он сам не управлял автомобилем, а занимал место пассажира, а за рулем находился его отец, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., исходя из которых следует, что за рулем автомобиля находился Гуляев, больше в автомобиле никого не было. У Гуляева были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом Гуляев пояснил, что выпивал пиво и поехал к другу на Дачный участок забрать долг. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Гуляев указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Гуляев был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах не сделал. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документами их показаниям.
 
    Довод Гуляева о том, что он не мог управлять транспортным средством в связи с тем, что ему недавно была проведена операция на глазах и он принимает сильнодействующие глазные капли, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на способность Гуляева совершать административные правонарушения, а совокупность представленных доказательств является достаточной для установления его виновных действий.
 
    Довод о том, что мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
 
    Таким образом, приведенные доводы в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных и исследованных при рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о признании виновным и привлечении к ответственности Гуляева В.Г. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гуляева В.Г. - без удовлетворения.
 
               Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                           Т.А. Лавринюк