Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-83/2013
№ 12-83/2013
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 23 апреля 2013 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова А.Л. на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от *** года Поздняков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** года в 16:28:18 по адресу: (изъят), водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***регион, собственником которого является Поздняков А.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь во встречном направлении со скоростью 115 км/час при разрешенной на данном участке скорости 90 км/час. Указанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Поздняков А.Л., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что ему действительно принадлежит на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, однако в момент фиксации автомобилем управлял С.В. на основании договора аренды автомобиля № ** от *** года, заключенного между С.В. и ООО «***», в свою очередь действующего на основании договора аренды транспортного средства от *** года, заключенного между Поздняковым А.Л. и ООО «****» (л.д. 1).
В судебное заседание Поздняков А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания ранее был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Позднякова А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств *** г. в ** час ** мин ** сек. автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** регион, превысил на автодороге **** на **** км. установленную на таком участке дороги скорость на 25 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.
Оценивая в судебном заседании доводы жалобы о том, что заявитель не управлял в момент фиксации правонарушения соответствующим транспортным средством, судья приходит к выводу, что Поздняковым А.Л. не доказан такой факт. Так представленные в суд копии документов, в том числе копия договора аренды транспортного средства от *** года однозначно не подтверждают тот факт, что Поздняков А.Л. в рассматриваемом случае передавал автомобиль в аренду ООО «****» и соответственно не управлял данным транспортным средством поскольку согласно этого же договора и сведений, отраженных в передаточном акте (л.д. 4), автомобиль *** изготовлен в *** году, о чем свидетельствует технический паспорт автомобиля *** выдан *** года. С учётом сведений об изготовлении автомобиля позже составления договора его аренды достоверность сведений о передаче в последующем автомобиля согласно передаточному акту от *** года также вызывает сомнение. Подлинники соответствующих документов в суд не представлены. Кроме того, согласно представленным данным из ГИБДД, Поздняков А.Л. привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, связанное с управлением, рассматриваемым транспортным средством *** года и такое постановление не обжаловалось и не отменялось в установленном порядке. При оценке достоверности сведений, содержащихся в представленных с жалобой документах судья учитывает, что лично заявителем либо лицом, которое согласно жалобы, управляло автомобилем, в рассматриваемом случае, показания в судебном заседании об обстоятельствах нарушения и управлении транспортным средством иным лицом не даны.
Постановление в отношении Позднякова А.Л. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено Позднякову А.Л. в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.
С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Позднякова А.Л. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Позднякова А.Л. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от **** года в отношении Позднякова А.Л. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин
