Решение от 17 июля 2013 года №12-83/2013

    Дело №12-83/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2013 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием зам. прокурора Кравченко А.А.,
 
    защитника Фуста В.Д.,
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области на постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Туркеевой Нины Николаевны, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ административной комиссий Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Туркеевой Н.Н., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    Заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Он считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Так по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Туркеевой Н.Н. процессуальный документ назван протоколом. В нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Постановлении № не указан адрес административной комиссии Ирбизинского сельсовета; не конкретизировано место рассмотрения дела; не указана статья закона (ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»), по которой Туркеева Н.Н. привлекается к административной ответственности. Кроме того, в тексте Постановления № отсутствует информация о сроке и порядке его обжалования, содержание резолютивной части не позволяет сделать однозначный вывод о назначенном Туркеевой Н.Н. административном наказании (предупреждение или штраф в размере 300 рублей).
 
        В судебном заседании заместитель прокурора Кравченко А.А. доводы протеста поддержал, пояснил, что прокуратурой района из всех административных комиссий Карасукского района с целью оценки были запрошены административные материалы. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые материалы были представлены, в том числе были представлены протоколы. На основании чего был сделан вывод о том, что постановление ошибочно поименовано протоколом, поэтому и были принесены протесты. При вынесении постановлений были допущены нарушения требований п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10. КоАП РФ. Так, в постановлении не отражена часть обязательных реквизитов: адрес административной комиссии, не конкретизировано место рассмотрения дела, решение по делу не мотивировано, в качестве доказательств имеется только протокол, рапорт сотрудника полиции. Отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, не установлено кто является собственником домовладения и животного. Кроме того, нарушена процедура рассмотрения дела, установленная главой 29 КоАП РФ, не проведена подготовка к рассмотрению дела, отсутствует извещение участников о месте и времени рассмотрения дела. При наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, у органа не устраняется обязанность по извещению лица, в отношении которого рассматривается дело о месте и времени рассмотрения дела. Вероятно, протоколы и постановления развозились после заседания комиссии, собраны подписи лиц привлеченных к ответственности.
 
    В судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, председатель административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Василенко Г.В. не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие с участием защитника Фуста В.Д.
 
    В судебном заседании защитник Фуст В.Д. с протестом прокурора не согласился, пояснил, что запрос из прокуратуры о предоставлении административных материалов поступил ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день глава сельсовета Василенко Г.В. доставила материалы в прокуратуру. Так как секретарь комиссии была в отпуске, позже выяснили, что постановления по данным административным материалам в прокуратуру не отвезли. То обстоятельство, что протоколы были составлены вместо постановлений, ничем не подтверждено, суду представлены постановления, таким образом, нарушений требований ст.29.9 КоАП РФ нет. Довод прокурора о том, что нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ также не подтвержден. Недостаточность доказательств на которую ссылается прокурор касается оценки представленных доказательств, в постановлении указано, кто является собственником собаки, что подтверждается и протоколом. Постановление вынесено в <адрес>. КоАП РФ не требует указания адреса места нахождения административной комиссии. Возможно, имеет место нарушение, касающееся составления единого протокола, но КоАП РФ не возбраняется составление по делу отдельного протокола и наличие такого документа не влечет за собой нарушений КоАП РФ. Считать, что Туркеева Н.Н. не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела оснований не имеется, т.к. в протоколе присутствует подпись Туркеевой Н.Н. Копия постановления Туркеевой Н.Н. вручена, документа подтверждающего данное обстоятельство не имеется. Однако ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает наличие подписи лица привлекаемого к ответственности в постановлении.
 
    В судебное заседание Туркеева Н.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
    Суд, выслушав заместителя прокурора, защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» привлечена Туркеева Н.Н., которой за отсутствие предупреждающей надписи о наличии собаки перед входом на земельный участок, находящийся в пользовании, собственности, назначено наказание в виде предупреждения. Из протокола № следует, что в нем нет сведений о статье, по которой привлекается лицо, нет сведений об участии Туркеевой Н.Н. в заседании (её личных данных, её объяснений), хотя подпись Туркеевой Н.Н. в протоколе имеется. Нет указанных сведений и в представленном суду постановлении. В протоколе имеется отметка о назначении наказания в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 300 рублей. Протокол свидетельствует о том, что это именно тот документ, которым Туркеева Н.Н. привлечена к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Согласно ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное, либо основное и дополнительное административное наказание.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности собаки и земельного участка, на котором собака находится, одному и тому же лицу – Туркеевой Н.Н. Туркеевой Н.Н. комиссией назначено два основных наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 300 рублей, что не соответствует закону.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц.
 
        Протокол об административном правонарушении в отношении Туркеевой Н.Н. был направлен в административную комиссию с.Ирбизино. Никаких определений о назначении времени и места рассмотрения дела Комиссией не выносилось, Туркеева Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела Комиссией не извещалась. Извещение Туркеевой Н.Н. о рассмотрении дела в представленных суду материалах отсутствует, в ходатайстве Туркеевой Н.Н. отсутствует дата рассмотрения дела, о которой она была бы извещена, протокол и постановление датированы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркеевой Н.Н. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    
 
РЕШИЛ:
 
        Протест заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
 
        Постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Туркеевой Нины Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова