Решение от 18 июня 2013 года №12-83/2013

    Дело № 12-83/2013 Судебный участок № 5 района
 
    Силино, дело 5-85/2013,
 
    м/с с/у № 4 Багрова М.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18.06.2013 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
 
    с участием Малых С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Малых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 03.06.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 03.06.2013 года Малых С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за то, что он 18.05.2013 года в 23.45 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следуя по ул. Алабушевская в направлении ул. Гоголя от 3-ого Западного проезда напротив д.9 стр.6 г. Зеленограда г. Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Малых С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. Вины своей не признаёт, поскольку в момент остановки его автомобиля сотрудниками полиции был адекватен, спиртных напитков либо наркотических препаратов перед управлением автомобилем не употреблял. Его освидетельствование на месте сотрудники полиции не проводили. Таким образом, у инспекторов ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании в НД понятые отсутствовали, показания алкотектора не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в порядке, установленном законом, состояние опьянения у него установлено не было, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует. По мнению Малых С.Н., мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не проверены все вышеуказанные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела. Для судьи он был изначально виновен во вмененном ему правонарушении, судья, принимая решение по делу, руководствовался исключительно материалами ГИБДД.
 
    В судебном заседании Малых С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы Малых С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы <данные изъяты>. В протоколе указано, что Малых С.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол Малых С.Н. собственноручно подписал, несогласий с его содержанием не высказал. (л.д. 1).
 
    -Протоколом о направлении Малых С.Н. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, где в качестве оснований указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте. Протокол Малых С.Н. собственноручно подписал, несогласий с его содержанием не высказал. (л.д.2).
 
    -Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом психиатром-наркологом ФИО6 у Малых С.Н установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6510 ARZF 0116: первичного – количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,14 мг/л, повторного через 20 мин – 1,18 мг/л, Малых С.Н. акт подписал, несогласия с результатами освидетельствования не высказал (л.д.3-4).
 
    -Протоколом об отстранении Малых С.Н. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО4 о том, что 18.05.2013 года на ул. Алабушевская г. Зеленограда г. Москвы была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Малых С.Н. У водителя транспортного средства были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Малых С.Н. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в НД-10, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    -Результатами анализа биологических сред отобранных у Малых С.Н. при медицинском освидетельствовании, согласно которым концентрация этанола в моче правонарушителя составила 2,74 промилле (л.д.33).
 
    -Показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО5 о том, что при несении службы 18.05.2013 года на ул. Алабушевская г. Зеленограда г. Москвы им вместе с инспектором ФИО4 была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой Малых С.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель отказался пройти освидетельствование на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в НД.
 
    -Показаниями свидетеля- врача психиатра-нарколога ФИО6 о том, что он 18.05.2013 года проводил медицинское освидетельствование водителя Малых С.Н., у которого была установлена сильная степень алкогольного опьянения, концентрация этанола в моче правонарушителя составила 2,74 промилле.
 
    Довод правонарушителя о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Довод правонарушителя о том, что документы составленные сотрудниками ДПС ГИБДД имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае все составленные по делу протоколы, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ГИБДД и показания свидетелей по делу такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малых С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Основаниями полагать, что водитель Малых С.Н. 18.05.2013 года в 23.45 час. находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Направление Малых С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 00.00 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,14 мг/л, в 00.20 час.-1,18 мг/л, что соответствует 2.478 промиле или степени опьянения близкой к тяжелой. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, мимики, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Вопреки утверждениям Малых С.Н. присутствие понятых в наркологическом учреждении при медицинском освидетельствовании не требуется.
 
    Довод Малых С.Н. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд апелляционной инстанцией полагает, что позиция Малых С.Н. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.
 
    Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом Филиала № 10 Московского научно-практического Центра Наркологии, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Акт медицинского освидетельствования имеет необходимые реквизиты и печать наркологического учреждения. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. А то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указаны результаты показаний алкотектора, не в коей мере не влияет на квалификацию действий Малых С.Н.
 
    Иные заявления и доводы, высказанные Малых С.Н., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Малых С.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Малых С.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Малых С.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, с 1994 года более двадцати раз задерживавшего за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 03.06.2013 года о привлечении Малых <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малых С.Н. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 03.06.2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.