Решение от 04 июня 2013 года №12-83/2013

    Дело № 12-83/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кемерово                                  04 июня 2013 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
 
    при секретаре Некрасовой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Загорского С.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013 года в отношении
 
    Иванова С.В., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Иванова С.В. инспектором ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Коршиковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 42 СМ № 001474 от 27.02.2013г., о том, что 27.02.2013г. в 07 час 20 минут на автодороге <данные изъяты> Иванов С.В., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием специального технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch - показания 0,026 мг/л.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 30.04.2013г. Иванов С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013г. Загорский С.Ю., защитник Иванова С.В., не согласен с данным постановлением по основаниям: 1) на заявление сотрудников ГИБДД Иванов С.В. пояснил, что трезв, но болеет, принимает лекарства, прописанные врачом, в частности, Лазолван, обладающий резким запахом, вызывающий расстройство иммунной системы, кожи и подкожной ткани, а также принимает грудной сбор, флемоксин; 2) подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Иванова С.В. заставили сотрудники ГИБДД, заявив, что в противном случае заберут машину на штрафстоянку; 3) согласно независимой экспертизе от 27.02.2013г., 10 час. 06 мин., признаков опьянения у Иванова С.В. выявлено не было, однако мировой судья не принял как доказательство данное заключение; 4) при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и при прохождении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые; 5) в акте освидетельствования указана дата последней поверки Алкотестора 03.08.2013г., которая еще не наступила, однако мировой судья счел неверное заполнение акта освидетельствования как техническую ошибку, хотя все сомнения должны толковаться в пользу виновного, технические ошибки формами процессуальных документов не предусмотрены; 6) считает, что показания используемого прибора 0,026 мг/л незначительно отличаются от погрешности прибора в 0,020 мг/л, при использовании других приборов такие показания свидетельствовали бы о трезвости Иванова С.В.; 7) материалы видеофиксации не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку изначально о них заявлено не было, мировой судья отклонил его возражения относительно приобщения видеозаписи, о чем не указано в обжалуемом постановлении, а также не предоставил возможности подготовить письменный отзыв на данную видеозапись, кроме того, из видеозаписи невозможно различить лица понятых и установить их личности; 8) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие второго понятого ФИО1, отказав в ходатайстве о его повторном вызове. Считает, что в действиях Иванова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Иванова С.В. прекратить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности от 20.03.2013г., в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограмме заявил, что Иванов С.В. самостоятельно будет защищать свои интересы в суде (л.д.66). Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванов С.В. в судебном заседании подтвердил, что будет самостоятельно защищать свои интересы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Загорского С.Ю. Суд, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванов С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Коршиков Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Иванова С.В.
 
    Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Иванова С.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил), Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Факт управления Ивановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); результатами теста дыхания (л.д. 9); заявлением о принятии под управление транспортного средства (л.д.11), копией свидетельства о поверке № 044801 (л.д. 8об), а также данными видеофиксации, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и при прохождении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, поскольку данные доводы являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), на бумажном носителе результатов теста дыхания (л.д.9) имеются сведения об участии понятых ФИО1, ФИО2. Никаких замечаний ни от данных лиц, ни от самого Иванова С.В. при составлении указанных процессуальных документов не указано. С результатами теста дыхания Иванов С.В. выразил согласие (л.д.9). Что касается показаний понятого ФИО2 при его допросе в суде первой инстанции о том, что правонарушителя он не видел, в его присутствии алкометр никто не продувал, а протоколы, которые подписывал, были заполнены частично, то данные показания суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, административные протоколы имеют сведения об участии понятого ФИО2 в процессуальных действиях, что подтверждается его подписями, а также и данными видеофиксации, из которых явно следует фактическое участие как понятого ФИО2, так и понятого ФИО1, при прохождении освидетельствования Ивановым С.В. Суд не находит каких-либо нарушений процессуального закона при составлении должностным лицом указанных выше процессуальных документов, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении. Наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствует о наличии в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов объективными доказательствами не подтверждается.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание второго понятого ФИО1, то данный довод суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание ФИО1, однако по повесткам в суд ФИО1 не явился, оснований для отложения рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось.
 
    Суд признает данные видеофиксации прохождения освидетельствования на состояние опьянения Иванова С.В. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено без нарушений норм КоАП РФ, при исполнении должностными лицами своих служебных обязанностей, данные видеофиксации поступили к мировому судьей по судебному запросу, то обстоятельство, что сведения о видеофиксации не были заявлены изначально, не являются основанием для признания данных видеофиксации недопустимым доказательством. Также суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что из данных видеофиксации невозможно установить личности понятых. Оснований сомневаться в том, что лица, участвующие при проведении освидетельствования Иванова С.В., и понятые ФИО1 и ФИО2, чьи подписи имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В отношении имеющихся данных видеофиксации нормы ст. 26.2 КоАП РФ не нарушены.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения использовалось ненадлежащее средство измерения, имеются различия в сведениях о последней поверке. Как следует из материалов дела, анализатор паров этанола Алкотектор PRO100 touch, заводской номер 850562, проверен в соответствии с инструкцией МИ 2835-2008, что подтверждается свидетельством о поверке № 044801, выданном Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Новосибирской области», в соответствии с которым прибор пригоден к применению до 03.08.2013г. (л.д.8об, 47). То обстоятельство, что в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД указана дата последней поверки 03.08.2013г., то данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве технического средства измерения, поскольку материалами дела подтверждается соответствие технического средства измерения установленным требованиям, из свидетельства о поверке № 044801 следует, что последняя поверка прибора была проведена 03.08.2012г., срок ее действия 03.08.2013г., в бумажном носителе результатов теста дыхания дата поверки указана 03.08.2012г., таким образом, на момент освидетельствования 27.02.2013г. поверка была проведена, срок поверки в один год не истек. Таким образом, указанное разночтение не является основанием для отмены принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку материалами дела установлено, что средство измерения имеет заводской номер 850562, что отражено и в свидетельстве о поверке и в бумажном носителе результатов теста дыхания Иванова С.В., показаниями прибора установлено состояние опьянения Иванова С.В., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в использовании надлежащего технического средства измерения при проведении освидетельствования у суда не имеется.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что погрешность прибора измерения соотносима с результатом его теста дыхания: 0,020мг/л и 0,026мг/л соответственно, а при использовании иного средства измерения его результат соответствовал бы трезвому состоянию, то данный довод является несостоятельным, поскольку сотрудниками ГИБДД использовалось надлежащее техническое средство измерения, нарушений при его использовании не установлено, а показания прибора, превышающие погрешность, установленную производителем прибора, свидетельствуют о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола, что образует в действиях Иванова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, результаты теста дыхания Иванова С.В., полученные 27.02.2013г. (л.д.9), являются достоверными, полученными при помощи средства измерения, пригодного для эксплуатации, сомневаться в результатах проведенного в отношении Иванова С.В. теста у суда оснований не имеется. Кроме того, с результатами теста согласился и сам Иванов С.В., поставив свою подпись на бумажном носителе записи результатов исследования (л.д.9).
 
    Довод жалобы о том, что он вынужденно подписал административные протоколы и акт освидетельствования, под давлением сотрудников ГИБДД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо объективных доказательств того, что на Иванова С.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется, что подтверждается также пояснениями инспектора ГИДД Коршикова Д.А. и данными видеофиксации, исследованными в ходе настоящего судебного заседания.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушении и заявление Иванова С.В. о том, что он был трезв, а только употреблял спиртовую настойку в связи с заболеванием, суд считает несостоятельными
 
    В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Иванов С.В. заявил, что принимал спиртовую настойку, а также лекарства Лазолван, который имеет резкий запах, вызывает расстройство иммунной системы, кожи и подкожной ткани, а также принимает грудной сбор, флемоксин.
 
    Однако, факт употребления спиртовой настойки не освобождает Иванова С.В. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения – приемом спиртных напитков, наркотических веществ либо медицинских препаратов. Факт наличия у Иванова С.В. паров этанола в выдыхаемом воздухе установлен с полной достоверностью в судебном заседании.
 
    Что касается приема лекарственного средства Лазолван, который вызывает расстройство иммунной системы, кожи и подкожной ткани, а также имеет резкий запах, то прием данного лекарства никак не повлияло на наличие состава административного правонарушения в действиях Иванова С.В., поскольку спиртосодержащих компонентов данное лекарство не содержит, также не содержит особых указаний о влиянии лекарства на организм при управлении автомобилем. При этом, то обстоятельство, что медицинский препарат Лазолван как побочное действие вызывает расстройство иммунной системы, кожи и подкожной ткани, не является особым указанием о влиянии данного обстоятельства на организм при управлении автомобилем. Кроме того, признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), не является единственным признаком алкогольного опьянения Иванова С.В., поскольку был установлен также и признак опьянения «запах алкоголя изо рта».
 
    Кроме того, принимая лекарственные препараты, Иванов С.В. обязан ознакомиться с прилагаемой инструкцией, в случае, если прием лекарств ограничивает способность к управлению транспортным средством, Иванову С.В. следовало воздержаться от управления автомобилем. При освидетельствовании Иванова С.В. на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Иванова С.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нарушении Ивановым С.В. п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Что касается заявления Иванова С.В. о том, что он был трезв на момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается независимой экспертизой от 27.02.2013г., 10 час. 06 мин., то суд апелляционной инстанции считает данный довод надуманным, поскольку состояние опьянения Иванова С.В. 27.02.2013г. в 07 час. 20 мин. установлено с достоверностью перечисленными выше доказательствами, а факт отсутствия признаков опьянения в 10 час. 06 мин. 27.02.2013г. не является свидетельством того, что в 07 час. 20 мин. 27.02.2013г. признаков опьянения у Иванова С.В. не имелось.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено с учетом личности Иванова С.В., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет.
 
    Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при рассмотрении административного материала в отношении Иванова С.В. 30.04.2013г. были допущены нарушения процессуального законодательства, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае мировым судьей дело рассмотрено и постановление вынесено в срок, установленный законом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013 года в отношении Иванова С.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Иванова С.В. – Загорского С.Ю., без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Загорского С.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013 года отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 30.04.2013г. в отношении Иванова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)