Решение от 22 апреля 2013 года №12-832013

    Дело № 12-83 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года                                 г. Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием ФИО1 в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,
 
    защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,
 
    инспекторов ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающую администратором ИП ФИО9 к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на участке проезжей части в районе <адрес> пешеход ФИО1 при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости, создала помеху для движения транспортному средству, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем нарушила п. 4.5 ПДД РФ.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на данное постановление не дана оценка, что на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1. и 5.19.2. подходы к нему завалены снегом и по пешеходному переходу, пройти проезжую часть невозможно. По данной причине она переходила проезжую часть в месте, где на неё был совершен наезд. Противоречия в её пояснениях и водителя ФИО2 о том, из-за какой автомашины она вышла, не устранены. Водитель ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения и совершил на нее наезд. Меры для установления места наезда и опроса свидетелей, находившихся на месте ДТП, не принимались. В постановлении вывод о нарушении п. 4.5 ПДД РФ не обоснован, не мотивирован, доказательства, подтверждающие данный вывод не указаны. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не приведены доводы о невозможности применения положения ст. 2.9. КоАП РФ. Из решения по жалобе невозможно понять, на основании чего, автор решения не доверяет её доводам, а доверяет показаниям ФИО2 о наезде на сугроб. В решении по жалобе сделаны не основанные на доказательствах выводы, явившиеся предположением о невозможности ФИО2 предотвратить наезд путем снижения скорости, по причине внезапности возникновения опасности для движения и отсутствие столкновения автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> и иномаркой свидетельствует, что <данные изъяты> не выезжал на полосу встречного движения иначе оно бы произошло. Не выяснены все обстоятельства по делу место наезда и расположения автомобиля <данные изъяты> после ДТП.
 
    В судебном заседании ФИО1 и её защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ФИО1, защитник ФИО4, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО6 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что место наезда установлено с её слов, был очевидец девушка, выходившая из <данные изъяты>, которую она пыталась установить, но безуспешно. Выйдя из <данные изъяты> она обошла её сзади и перед тем как начать движение по проезжей части убедилась, что транспортные средства её пропускают. За <данные изъяты> остановилась иномарка, других транспортных средств не было. Дорога хорошо просматривалась. В район <адрес> пассажиров доставляют только маршрутные транспортные средства, остановки общественного транспорта в указанном месте отсутствуют. Микроавтобусы <данные изъяты> останавливаются всегда в том месте, где на неё был совершен наезд. Пешеходный переход находился в зоне видимости, но перейти проезжую часть по пешеходному переходу она не могла, поскольку подходы к нему были завалены снегом.
 
    Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение по жалобе на данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным и противоречивым в нем не указано почему инспектор доверяет одним показаниям и не доверяет другим. Кроме того, в постановлении не дана оценка, дорожным условиям, что подходы к пешеходному переходу завалены снегом, не проверены показания водителя ФИО2 о его траектории движения.
 
    Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать. Сообщил, что место наезда на ФИО7 установлено с её слов и обозначено на схеме места совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения не выезжал и двигался исключительно по своей траектории. Иномарка двигалась попутно <данные изъяты> сзади. Водители указанных автомобилей, как и девушка, о которой сообщила ФИО1, не установлены. Проезжая часть в месте пешеходного перехода была очищена от снега в связи, с чем переходить проезжую часть следовало по пешеходному переходу.
 
    Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что в своем объяснении инспектору ДПС ФИО1 сообщила, что водитель <данные изъяты> остановил автомобиль по её просьбе. Из этого следует, что она не имела намерения переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Несмотря на наличие снежных завалов, пешеход ФИО1 имела возможность перейти проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку проезжая часть в данном месте была очищена от снега.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, инспекторов ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения с которой ФИО1 была согласна. Объяснением ФИО2 из которого следует, что он проехал половину стоящей во встречном направлении автомашины <данные изъяты> и неожиданного для него из-за данной автомашины выбежала женщина и побежала, не смотря по сторонам. Расстояние до неё было около 2 метров. Он резко повернул вправо, наехав на сугроб. После этого он обнаружил, что данная женщина лежит на проезжей части. Объяснением ФИО3 из которого следует, что подъезжая к дому № по <адрес>, она увидела стоящую во встречном направлении автомашину <данные изъяты>, находившуюся у въезда на территорию института <данные изъяты>, рядом стоял <данные изъяты> ФИО2, а между ними находилась лежащая девушка. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> у <адрес> на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 подходы к пешеходному переходу завалены снегом. Сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости и была сбита автомобилем <данные изъяты>.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и последующем решении по жалобе не дана оценка, что подходы к пешеходному переходу завалены снегом и по пешеходному переходу пройти проезжую часть невозможно необоснован. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и последующем решении на данное постановление.
 
    Сообщение в жалобе о том, что противоречия в пояснениях ФИО1 и водителя ФИО2 о том из-за какой автомашины она вышла, не устранены, не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе.
 
    Утверждение в жалобе, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на ФИО7 необоснованно, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу.
 
    Вопреки доводу жалобы меры для установления места наезда и опроса свидетелей, находившихся на месте ДТП, принимались. В ходе проверки были установлены водители ФИО2 и ФИО3
 
    Указание в жалобе, что вывод о нарушении п. 4.5 ПДД РФ в постановлении необоснован и немотивирован, доказательства, подтверждающие данный вывод не указаны, несостоятельно. В постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе ФИО1 на указанное постановление доказательства подтверждающие вывод о нарушении ФИО1 п. 4.5 ПДД РФ подробно изложены и проанализированы. Данный вывод мотивирован.
 
    Учитывая, что смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, то данные обстоятельства правильно не учтены при назначении административного наказания.
 
    Ссылка в жалобе, что не приведены доводы о невозможности применения положения ст. 2.9. КоАП РФ необоснованна. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности – нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую могут представлять такого рода действия.
 
    Доводы жалобы о том, что из решения невозможно понять на основании чего автор решения не доверяет доводам ФИО1, а доверяет показаниям ФИО2 о наезде на сугроб, необоснован. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изложены как показания пешехода ФИО7, так и водителя ФИО2 Выводы решения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы, что в решении по жалобе сделаны не основанные на доказательствах выводы, явившиеся предположением о невозможности ФИО2 предотвратить наезд путем снижения скорости, по причине внезапности возникновения опасности для движения и отсутствие столкновения автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> и иномаркой свидетельствует, что <данные изъяты> не выезжал на полосу встречного движения иначе оно бы произошло, не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.
 
    Не выяснение месторасположения автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия и неустановление траектории движения ФИО2 не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при рассмотрении дела и не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    Сообщение ФИО1 в судебном заседании о том, что выйдя из <данные изъяты> она обошла её сзади и перед тем как начать движение по проезжей части убедилась, что транспортные средства её пропускают. За <данные изъяты> остановилась иномарка, других транспортных средств не было опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Выводы постановления по делу об административном правонарушении и последующего решения по жалобе ФИО1 о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются правильными.
 
    Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.29. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     А.В. Шахов