Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-83/2013
Дело № 12-83/2013
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Омск 09 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Микодина О.А., представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кошлаковой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микодина О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-185-186/О от 16 апреля 2012 г. Микодин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из названного постановления, 23 марта 2012 г. при обследовании жилого помещения - <адрес> государственным жилищным инспектором было обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением - самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно: 1)самовольное переустройство выразилось в следующем: согласно данных поэтажного плана в помещении № 3 устроены на новых местах санитарно-технические приборы (ванная, унитаз, раковина) с изменением подводящего инженерного оборудования; 2)самовольная перепланировка выразилась в изменении конфигурации жилого помещения - в помещении № 2 выполнена перегородка, разделяющая помещения на две комнаты; в часть вновь образовавшейся части помещения № 2 из помещения № 5 выполнен проход, путём демонтажа части межкомнатной перегородки; существующая межкомнатная дверь между помещениями 1 и 2 не используется (заложена).
Указанные работы выполнены без соответствующих разрешительных документов.
Заявитель Микодин О.А. в своей жалобе просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку правил он не нарушала, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он не знал. Об этом он узнал только при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде. В указанном помещении он не проживает с 2003 года. Переустройством и перепланировкой занималась В.
В судебном заседании Микодин О.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенная в качестве свидетеля В. подтвердила, что Микодин О.А. с 2003 г. в указанной квартире не проживает, виновной в перепланировке признавали её.
Опрошенная в судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кошлакова О.А. просила постановление оставить без изменения, поскольку вина Микодина О.А. доказана, его надлежащим образом вызывали как для составления протокола, так и для рассмотрения дела по существу.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о причастности Микодина О.А. к перепланировке и переустройству кВ. 6 д. 58 по ул. Гусарова.
Как следует из его объяснений и объяснений свидетеля, в указанной квартире Микодин О.А. не проживает с 2003 г., все запросы о пристройке помещения, исполнены Микодиной О.В. (В.
Как следует из текста обжалуемого постановления, описательно-мотивировочной части, виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ признана Воробьева О.В., указано, что именно она самовольно произвела переустройство и перепланировку жилого помещения.
Неожиданно, без всякой мотивировки, в резолютивной части постановления указывается, что виновным в совершении указанных правонарушений признаётся Микодин О.А., хотя ни одного его действия, направленного на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не описано.
В рассматриваемом случае вина Микодина О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-185-186/О от 16 апреля 2012 г. в отношении Микодина О.А. по ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
