Решение от 16 августа 2013 года №12-83/2013

Дело № 12-83/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 августа 2013 года п. Березовка Красноярский край
 
    Березовской районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лаппо А.С.,
 
    при секретаре Гончаровой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романенко ФИО7 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 10 июня 2013 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в отношении Романенко ФИО8,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романенко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский», которым Романенко С.В. признан виновным в нарушении п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее ПДД РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В обоснование жалобы Романенко С.В. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что <дата> на <адрес>» в 18 часов нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не показал световой сигнал поворота налево, перед осуществлением поворота налево.
 
    В судебном заседании представитель Романенко С.В. – Храмушин А.И. действующий на основании ордера от <дата>, а также Романенко С.В. требования изложенные в жалобе поддержали, на их удовлетворении настаивали.
 
    В судебное заседание вызванный в качестве свидетеля ФИО5 не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что жалоба Романенко С.В. подлежит удовлетворению, постановление в отношении Романенко С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Данный вывод основан на том, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а сама проверка была проведена не в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, автомобиля «» гос.номер №, под управлением водителя Романенко С.В., и автомобиля «» гос.номер № под управлением ФИО5
 
    В отношении Романенко С.В. <дата> был составлен протокол <адрес>, согласно которому Романенко С.В. вменяется нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, состоящее в том, что не выполнил требования ПДД РФ, о подачи заблаговременно сигнала поворота перед осуществлением маневра.
 
    Как видно из представленной в деле схемы, ДТП с участием указанных автомобилей произошло на попутной полосе движения транспортных средств, как следует из схемы ДТП, встречные потоки движения автомобилей разделены разметкой 1.1. ПДД, в месте предполагаемого удара разметка 1.6.ПДД. Схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, а также понятых, подписана, замечаний по схеме не имеется.
 
    В судебном заседании Романенко С.В. суду пояснил, что двигался по трассе по обходу в сторону Берёзовки. Включил левый поворот, пропустил, встречную машину, начал поворачивать, удар почувствовал в заднюю часть автомобиля, нажал на тормоза.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что <дата> он вместе с Романенко С.В. двигались на автомобиле, подъезжая к месту ДТП, смещались к центру, видел, что Романенко С.В. включил поворотник, снизили скорость, начали маневр поворота, произошел удар.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский», Романенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно описательно-мотивировочной части постановления, Романенко С.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при этом событие правонарушения должным образом не описано, что является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, а именно ст.29.10 КоАП РФ, содержащей требование о необходимости изложения в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения.
 
    В отношении второго участника ДТП ФИО5 вынесено постановление <адрес> от <дата> о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.
 
    Таким образом, Романенко С.В. вменено в вину нарушение п.8.1 ПДД РФ состоящее (согласно протокола об административном правонарушении) в том, что Романенко С.В. не выполнил обязанности заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал поворота перед началом маневра, что противоречит материалам дела. Нарушение других пунктов ПДД РФ Романенко С.В. не вменялось.
 
    В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Романенко ФИО9 удовлетворить.
 
    Постановление <адрес>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в отношении Романенко ФИО10 – отменить, производство по делу в отношении Романенко ФИО11 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.С. Лаппо