Решение от 13 августа 2013 года №12-83/2013

№ 12-83/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 августа 2013 г. г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретареЛопатиной Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Никитина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу:<адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин М.В.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) (...) минут <адрес> управлял автомобилем (...) регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...) год (...) месяцев.
 
    Никитин М.В. не согласившись,обратился с жалобойна указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, чтопостановление вынесено без учета противоречий, показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 утверждавших, что у заявителя имелись признаки наркотического опьянения, противоречат акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никитин М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по указанному им адресу.
 
    Заказное письмо, направленное по адресу, указанному заявителем, возращено в связи с неполучением его адресатом.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Никитина М.В.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого и материалам административного производстваДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минутНикитин М.В. управляя в районе дома № по <адрес> автомобилем (...) регистрационный номер № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (...)); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Никитина (л.д.(...)); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никитин М.В. при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке,отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. (...)); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. (...)); объяснениями понятых (л.д. (...)); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 (л.д. (...)), показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1о том, что (л.д. (...)).
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 материалам дела, суд находит несостоятельными.
 
    Из показанийдопрошенных в судебном заседании у мирового судьи указанных свидетелей следует, что заявитель Никитин М.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличие у него признака опьянения - его поведение не соответствовало обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.20-21).
 
    Действия Никитина М.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении Никитина М.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никитина М.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова
 
    Копия верна:
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова