Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-83/14
Дело № 12-83/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 февраля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедхановой Е.Г. на постановление административной комиссии .в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре .от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Ахмедхановой Е.Г., . года рождения, уроженки ., гражданки РФ, проживающей: ., работающей администратором зала магазина «.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии .в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре .от .Ахмедханова Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Ахмедханова Е.Г. признана виновной в том, что, являясь администратором магазина «.», расположенного по ., .в 08 час. 00 мин., допустила звучание скрип и скрежет входной двери служебного входа.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ахмедханова Е.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем не присутствовала на заседании комиссии и не могла защищать свои права. Административная ответственность по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях наступает за нарушение спокойствия граждан в связи с выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума. Однако, никаких ремонтных работ .в магазине не проводилось, а входная дверь не является сама по себе звуковоспроизводящим устройством. Кроме этого, согласно должностной инструкции в обязанности администратора входит лишь координация и контроль за работой персонала магазина в целях осуществления максимального объема продаж. Просила постановление административной комиссии отменить.
В ходе рассмотрения дела Ахмедханова Е.Г. на жалобе настаивала, подтвердила изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что входная дверь плохо открывалась из-за проблем с замком, который перемерзал и плохо открывался, в связи с чем, издавался громкий шум. Она приходит на работу первая, открывает дверь и снимает сигнализацию. Шум издается только утром, в течение дня шума нет, т.к. дверь обрабатывается. В . года входная дверь заменена, более шум не издается. Дополнила, что в ее должностные обязанности не входит следить за состоянием входной двери, магазин находится в аренде у другого лица, который должен обеспечить ее нормальное функционирование. При составлении протокола, участковый не спрашивал у нее должностные обязанности, вместе с тем, она говорила, что является администратором торгового зала. Кроме того, участковый не вручил ей протокол, а сказал, что дело закрыто, объяснения от нее не отбирал. Она не была поставлена в известность о рассмотрении дела административной комиссией .года.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Басенко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Ахмедхановой Е.Г., просила постановление административной комиссии отменить. Дополнила, что в случае, если суд установить в действиях заявителя состав правонарушения, просила снизить размер наказания, т.к. у Ахмедхановой Е.Г. на иждивении находился ребенок.
В ходе рассмотрения дела потерпевший Кожевников И.А. пояснил, что проблемы с входной дверью в магазине начались с .года. Он обращался в магазин с просьбой устранить скрежет и скрип двери, но руководство магазина на его просьбу не отреагировало. В связи с этим он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции.
Представитель потерпевшего Теплых А.И. пояснил, что считает Ахмедханову Е.Г. субъектом правонарушения, поскольку она открывала дверь и именно в результате ее действия издавался громкий шум. Полагает, что Ахмедханова Е.Г. должна была не открывать двери, а вызывать для этого директора, тогда последняя несла бы ответственность за совершение правонарушения. Также, считает, что доводы заявителя, о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются протоколом, где в части указания места и времени рассмотрения дела стоит подпись Ахмедхановой Е.Г..
Должностное лицо, составившее протокол УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 в суд по извещениям не являлся, о причинах неявки суду не сообщал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях руководители и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия.
Как следует из материалов дела, Ахмедханова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение действий, связанных с непосредственным осуществлением ее трудовой деятельности.
В материалах дела имеется трудовой договор от .года, согласно которым Ахмедханова Е.Г. действительно занимает должность администратора магазина «.», расположенного в ..
Между тем, как следует из представленной должностной инструкции администратора зала, в обязанности Ахмедхановой Е.Г. не входит осуществление контроля за техническим состоянием входных дверей магазина.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления, административной комиссией .не были отобраны необходимые документы, а также объяснения, для обоснования выводы о виновности Ахмедхановой Е.Г..
Поскольку в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Ахмедхановой Е.Г. своих служебных обязанностей, следовательно, её вина не установлена.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ахмедхановой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии .в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре .от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Ахмедхановой Е.Г. – отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
