Решение от 20 февраля 2014 года №12-83/14

        12-83/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Рыбинск 20 февраля 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,
 
    с участием заявителя Морозова С.Ю.,
 
        представителя Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В.,
 
    при секретаре Саковой М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Морозова С.Ю. на постановление инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 31.01.2014 г. Морозов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 29.01.2014 г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1), не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки.
 
    В жалобе Морозов С.Ю. просит постановление отменить в связи с отсутствием его вины в инкриминируемом ему деянии и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в жалобе, что 29.01.2014 г. ему на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты>, в ходе которого сотрудник полиции сообщил, что ему необходимо приехать в дежурную часть ДПС ГИБДД для составления административного протокола, т.к. его автомашина «<данные изъяты>» около 18 часов 10 минут 29.01.2014 г. находилась в зоне действия знака «Остановка запрещена», расположенного у дома <адрес>. 30.01.2014 г. в 10 час. 30 мин. он прибыл в здание ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции составил на него протокол об административном правонарушении, не представив никаких доказательств его вины, несмотря на то, что он (Морозов С.Ю.) пояснял о том, что его автомашина в указанное время не могла находиться в указанном месте, т.к. он в это время был дома.
 
    В судебном заседании Морозов С.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнив, что у него 29.01.2014 г. был выходной день после суточного дежурства, и его автомобиль не мог находиться около здания <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты>. Автомобилем управляет он один.
 
    Представитель <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> не согласен с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вину Морозова С.Ю. доказанной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Доказательств нарушения Морозовым С.Ю. Правил дорожного движения РФ, а именно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на которые сослался инспектор при вынесении постановления об административном правонарушении, не установлено, и в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено.
 
    Имеющиеся в материалах дела рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> Т. и рапорт временно исполняющего обязанности начальника оперативного отдела УМВД <данные изъяты> А. не подтверждают с достоверностью вину Морозова С.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ИДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> Тихомиров М.Н., составивший 29.01.2014 г. рапорт на имя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты>, не являлся очевидцем правонарушения, вменяемого Морозову С.Ю. Кроме этого, из содержания рапортов не установлено время, в течение которого был обнаружен факт нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения ничем не подтверждено.
 
    Помощник дежурного ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> З., составивший протокол об административном правонарушении, также не являлся очевидцем правонарушения.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Морозова С.Ю. было возбуждено вопреки требованиям ч.3 ст.28.1 КоАП РФ без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что позиция Морозова С.Ю. объективно ничем не опровергнута, руководствуясь принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Ю. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Морозова С.Ю., - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья