Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-83/14
Дело 12-83/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 29 апреля 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тинчурина А.А, и его представителя Суханова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тинчурина А. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тинчурина А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тинчурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В названном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, Тинчурин А.А., управляя автомашиной ..., р.з. ..., не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и вступивших на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Тинчурин А.А., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом, он указывает на то, что не нарушал ПДД, поскольку помех пешеходам им создано не было, а использующейся в ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» не обязывают, по его мнению, выполнять эти действия исключительно путем полной остановки ТС. Считает, что требования ПДД (уступить дорогу, не создавать помех) им было выполнено, поскольку пешеходы при переходе через проезжую часть не изменили направления своего движения или скорость.
В судебном заседании заявитель Тинчурин А.А., и его представитель просили суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, пропущенный в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Тинчуриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует копия бланка уведомления о получении заказной корреспонденции, а также сведения Интернет-сайта «...». Жалобу, а также доводы в ней изложенные поддержали, просили суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тинчурина А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тинчурина А.А. состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей и нес службу по адресу: <адрес>. В ... час. ... мин. им была остановлена автомашина ... р/з ... под управлением водителя Тинчурина А.А. Водителю была разъяснена причина остановки транспортного средства и продемонстрирована видеозапись с зафиксированным правонарушением. С правонарушением Тинчурин А.А. не согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Тинчуриным А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что данный срок для обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении Тинчурина А.А. старшим инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Тинчурин А.А., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
На основании исследованного в ходе судебного заседания материала фотовидеофиксации правонарушения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, судом установлено, что автомобиль ..., р.з. ... под управлением Тинчурина А.А. следует по проезжей части. В момент проезда Тинчуриным А.А. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части дороги и двигались в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из объяснений Тинчурина А.А., а также его доводов изложенных в жалобе на постановление также следует, что, несмотря на оспаривание своей виновности, он подтверждает, что в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части дороги, в зоне действия пешеходного перехода, находились пешеходы.
Данные обстоятельства так же подтверждает инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО4, являющийся непосредственным очевидцем правонарушения.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспариваются Тинчуриным А.А., суд приходит к выводу о том, что его утверждение о том, что он, с учетом положений п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость и не создал помех для пешеходов, тем самым не нарушил указанные пункты Правил, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Тинчурин А.А. выполнил, создав помеху для движения пешеходам, имеющим приоритет на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Тинчурин А.А. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Тинчурина А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Тинчурину А.А. назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Тинчурина А.А. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Тинчурина А. А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Тинчурина А. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
