Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-83/14
Дело №12-83/14
РЕШЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А. А., с участием защитника Панина ФИО9 – Хлопковой ФИО8 старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина ФИО10 при секретаре Сакаевой А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг., состоявшееся в отношении генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ОАО «Саратовский автобусный парк» Панин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова Панин ФИО14 указывает, что в его действиях по невыплате заработной платы отсутствует вина, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении и им были предприняты все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате. При этом, для квалификации действий по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение. Постановлением Государственной инспекции труда Панин ФИО17 хотя и был признан виновным в совершении административного правонарушения, но административное наказание ему не было назначено, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить или изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина ФИО18. по доверенности – Хлопкова ФИО15 доводы жалобы поддержала, указав, что после вынесения оспариваемого постановления мирового судьи было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании ОАО «Саратовский автобусный парк» банкротом, кроме того, были нарушены права Панина ФИО16 поскольку разбирательство дела у мирового судьи происходило без участия Панина ФИО19 без его надлежащего уведомления.
Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин ФИО20 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что Панин ФИО21 являясь генеральным директором ОАО «Саратовский автобусный парк», ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение сроков выплаты заработной платы, вновь допустил аналогичное административное правонарушение. Так, постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Панин ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.
После чего по результатам проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова установлено, что Панин ФИО23 допустил совершение аналогичного правонарушения, нарушив сроки выплаты работникам заработной платы за январь 2014 года. В связи с чем, в отношении Панина ФИО24 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что задолженность по заработной плате на предприятии образовалась из-за тяжелой финансовой ситуации на предприятии не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку генеральным директором действенных мер по погашению задолженности не предпринималось, а заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании ОАО банкротом было подано после привлечения Панина ФИО25 к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справками ОАО о размере задолженности по заработной плате, Уставом ОАО, постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N 4-219-14-ППР/2110/4/1, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Панина ФИО26 не влекут отмену постановления.
Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья направлял Панину ФИО27 извещение о месте и времени рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу и данный факт в жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года.
Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При этом, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось Панину ФИО28. по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, судебное извещение было возращено на судебный участок. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.
Таким образом, органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Панину ФИО29 судебного извещения разряда "Судебное".
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом.
Таким образом, Панин ФИО30 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях.
Административное наказание Панину ФИО31 назначено правильно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2014г., состоявшееся в отношении генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панина В. С. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А. А. Негласон
