Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-83/14
№12-83/14
Р Е Ш Е Н ИЕ
<адрес> «28» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
рассмотрев жалобу Гаврилович Светланы Владимировны на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилович С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Гаврилович С.В. подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:11 по адресу; <адрес>, 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Гаврилович Светлана Владимировна.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилович С.В. обратилась с жалобой, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не являлась, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль был продан ФИО3
Копии указанных документов представлены заявителем заверенными надлежащим образом.
Заявитель Гаврилович С.В., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащем образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефелову М.Ю., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Гаврилович С.В. и находился в собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2013г., таким образом, Гаврилович С.В. доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилович С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилович С.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
