Решение от 27 мая 2014 года №12-83/14

Дело № 12-83/14 РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина 27 мая 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Салтыкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтыкова Анатолия Валерьевича, <данные изъяты>
 
    на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ., которым Салтыков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, Салтыкову А.В. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ., Салтыков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Данным постановлением установлена вина Салтыкова А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства, где расстояние от сплошной лини разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) до ости транспортного средства менее 3-х метров. От оси до линии 1.1 – 2,1 метра, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам.
 
    В своей жалобе Салтыков А.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как оно незаконно и необоснованно, в связи с тем, что по <адрес>, и в частности у <адрес> по указанной улице, отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД и 1.23 ПДД РФ, позволяющая судить о порядке и направлении движения по указанной улице. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Салтыков А.В. явился, поддержал жалобу в полном объеме, дополнил, что материалами дела никак не подтвержден тот факт, что он нарушил п. 12.4 ПДД РФ, так как дорожной разметки у <адрес>, где он остановился для оказания помощи беременное жене, не имелось и не имеется и в настоящее время, в связи с чем привлечение его к административной ответственности не законно и необоснованно, при том, что он не обязан доказывать свою не виновность.
 
    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Исходя из требований п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортного средства запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
 
    Согласно Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 дорожная разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должна быть выполнена и нанесена по ГОСТ, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    При принятии решения также учитываю, что в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечаниях к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    То есть, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Согласно имеющихся в деле фотофайлов, а также ответа на запрос из МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время какая-либо дорожная разметка вообще отсутствует.
 
    В представленном суду должностным лицом материале также отсутствуют доказательства (фотофайлы, схема места происшествия, объяснения очевидцев) наличия ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> дорожной разметки 1.1, где согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку водитель Салтыков А.В., как и отсутствуют в свою очередь доказательства создания помех в движении указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, другим транспортным средствам, в связи с чем, выводы должностного лица о виновных действиях Салтыкова А.В. не могут быть признаны обоснованными и доказанными.
 
    В связи с изложенным постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Салтыкова Анатолия Валерьевича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: