Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-83/14
Дело№12-83/14
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 01 апреля 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
с участием инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Родосского М.В.,
рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Родосского М.В. от 14 февраля 2014 года в отношении
Матвеева Алексея Викторовича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Матвеев А.В. признан виновным в том, что он 14.02.2014 в 20:25 у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.
В жалобе Матвеев А.В. просил данное постановление изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку должностное лицо назначило наказание без учёта смягчающих ответственность обстоятельств: его раскаяния, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, не учло отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Матвеев А.В., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления от 14.02.2014 следует, что 14.02.2014 в 20:25 у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ Матвеев А.В. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Аналогичные пояснения при рассмотрении жалобы дал инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>М.В.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Матвеев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 14.02.2014 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении.
Согласие Матвеева А.В. с назначенным административным наказанием подтверждается соответствующей его подписью в оспариваемом постановлении.
Административное наказание назначено Матвееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. допущено не было.
Правовых оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления неимеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Родосского М.В. от 14 февраля 2014 года в отношении Матвеева Алексея Викторовича по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Пальмин
