Решение от 11 июня 2014 года №12-83/14

Дело № 12-83/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                 г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Блудова В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «<данные изъяты>» Жеганова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, находящегося по адресу:<адрес>, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «<данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Жеганова А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» по доверенности Жеганов А.Н. пояснил, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал не правильный вывод о том, что незарегистрированный договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, имеет юридические последствия. Полагает, что в случае отсутствия государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, и не несет правовых последствий. Следовательно, чтобы действовал договор оказания услуг на обработку земельного участка, расторгать незарегистрированный договор аренды этого же земельного участка нет необходимости. Вывод мирового судьи о том, что договор оказания услуг по обработке почвы не может действовать пока не будет, расторгнут незарегистрированный договор, является необоснованным. Просил учесть, что представление об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным, поскольку контролирующий орган обязывает СПК (колхоз) «<данные изъяты>» устранить нарушения земельного законодательства определенным способом, а именно осуществлением государственной регистрации права аренды. Также не принят во внимание договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и собственниками земельного участка, который не требует государственной регистрации. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, так как в предписании об устранении нарушения земельного законодательства был указан срок на устранение, в данный срок в УФРСКК по СК представлен договор оказания услуг.
 
    В судебном заседании государственный инспектор по использованию и охране земель по <адрес> по доверенности Логвинов В.В. пояснил, что решение о передаче земельного участка в аренду было принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников. Решения о заключении договора оказания услуг представлено не было, в связи с чем, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения, так как доводы представителя СПК (колхоз) «<данные изъяты>» необоснованны.
 
    Изучив жалобу, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СПК (колхоз) «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно норм ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрено, что не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно положений ст. 4.5 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, СПК (колхоз) «<данные изъяты>» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем государственной регистрации договора аренды земельного участка <данные изъяты>. На момент проверки установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено, договор аренды не зарегистрирован.        
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на СПК (колхоз) «<данные изъяты>» была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, путем государственной регистрации договора аренды земельного участка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлено, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» не выполнило предписание органа государственного контроля - Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК, осуществляющего государственный земельный контроль; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ограничения (обременения) не зарегистрированы за земельным участком КН №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности со стороны мирового судьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия СПК (колхоз) «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.
 
    С учетом выше изложенного судом установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства административного правонарушения СПК (колхоз) «<данные изъяты>», кроме того, все представленные мировому судье доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено СПК (колхоз) «<данные изъяты>», в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы представителя СПК (колхоз) «<данные изъяты>» по доверенности Жеганова А.Н. о том, что мировым судьей не принят во внимание договор на оказание услуг по обработке земельного участка, несостоятельны, так как в силу ст.10 ч.2 п.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юр. лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, государственная регистрация земельного участка № проведена не была. Иные доводы представителя СПК (колхоз) «<данные изъяты>», изложенные им в жалобе, в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции, суд признает не состоятельными, не содержащими правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что мировым судьей, обоснованно, с учетом материального положения юридического лица, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера допущенного административного правонарушения, принято решение о назначении наказания в размере <данные изъяты> рублей штрафа, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. гл.30, ст.29.10 КРФ об АП, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу представителя СПК (колхоз) «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Согласовано судья
 
    Изобильненского районного суда                                       Блудов В.П.