Решение от 30 апреля 2013 года №12-83/13

Дело № 12-83/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Можга, УР 30 апреля 2013 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики
 
    Дериглазова Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Райнцева С.М.,
 
    защитника Подлевских Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райнцева С.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Райнцев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, срок исчисляется с дд.мм.гггг с 09 час. 10 мин. с зачетом в срок административного ареста срок административного задержания с дд.мм.гггг с 16 час. 25 мин.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 15 час. 20 мин. в <***> около ГИБДД Райнцев С.М. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил требования п.2.3.2, 2.7 ПДД отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Райнцев С.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, снизив размер назначенного наказания до трех суток. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении административного наказания судом грубо нарушены требования ст. 3.1, 4.1, 27.5, п.3 ст.3.9 КоАП РФ, так в частности суд не исследовал обстоятельства того, что он имеет на иждивении двух иждивенцев, работает вахтовым методом и его отсутствие на работе существенно отразиться на возможности последующего содержания иждивенцев.
 
    В судебном заседании Райнцев С.М. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает,при этом указал,что автомобилем не управлял,занимался ремонтом последнего по месту жительства,фактически проживает <***>, работает вахтовым методом,имеет на иждивении двоих детей,во время вахты несовершеннолетний сын, дд.мм.гггг года рождения находится на попечении его сожительницы П.И.М..
 
    Защитник Подлевских Н.В. просит снизить размер наказания,мотивируя тем,что мировым судьей неполно исследованы данные о личности,судом не учтено.что на иждивении Райнцева С.М. находятся двое детей,один из которых учится в <***>,другой проживает с отцом,жена Райнцева С.М. умерла,других законных представителей у детей не имеется. Отсутствие Райнцева С.М.на работе существенно отразиться на возможности последующего содержания иждивенцев.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ), образует невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 15 час. 20 мин. около ГИБДД <***>, водитель Райнцев С.М. не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля Ш.В.И., справкой от дд.мм.гггг, что Райнцев С.М. не имеет водительского удостоверения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями самого Райнцева С.М., который вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Райнцеву С.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа Райнцева С.М. от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально, в присутствии двух понятых
 
    Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Райнцева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указание в описательной части постановления,что Райнцев С.М. управлял транспортным средством,будучи лишенным права управления транспортным средством суд признает незначительным процессуальным нарушением,которое устранено в ходе судебного заседания,из материалов дела следует,что Райнцев С.М. управлял транспортным средством,не имея права управления транспортным средством.
 
    Наказание Райнцеву С.М.назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности,в том числе мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    С доводами в жалобе Райнцева С.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом не было учтено смягчающее обстоятельство : отсутствие его на работе существенно отразится на возможности последующего содержания двух иждивенцев, согласиться нельзя,поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим, а назначенное Райнцеву С.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для его смягчения, не имеется.
 
    Закон допускает по усмотрению суда передачу несовершеннолетних детей на попечение родственников.
Оснований для передачи несовершеннолетнего Р.Л.С.,дд.мм.гггг года рождения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения суд не усматривает,поскольку из объяснений Райнцева С.М. следует,что во время его отсутствия несовершеннолетний сын, дд.мм.гггг рождения находится на попечении его сожительницы П.И.М..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Райнцева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Райнцева С.М. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
Судья Л.С. Дериглазова