Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 12-831/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 12-831/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю У., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Борисовича на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Борисович (далее ИП Соколов Е.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Соколов Е.Б. просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку все необходимые журналы имеются, противоэпидемические мероприятия проводятся. Указывает, что не был извещен о проведении проверки, на составление протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела. Полагает о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Соколов Е.Б., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю У., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 10.6 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на 29 июля 2020 г.) руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом обязаны, в том числе, соблюдать рекомендации Роспотребнадзора по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. N 2326 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Пермского края", Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, деятельность которых разрешена в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности, возложены обязанности по организации противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 июля 2020 г. в 11:40 часов ИП Соколов Е.Б., осуществляющий деятельность в магазине, расположенном по адресу: ****, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемиологического процесса, допущено не выполнение пунктов 1.1, 1.13, 1.14 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. N 2326 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-20190 на территории Пермского края", 1.1, 1.9, 1.10 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению", статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пункта 10.6 Указа Губернатора Пермского края 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", а именно:
- не организовал ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами;
- не обеспечил проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники;
- не обеспечил организацию при входе в торговый зал, зал, где осуществляется обслуживание посетителей, места обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками;
- не обеспечил регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений;
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14августа 2020 г. ведущим специалистом-экспертом ЗТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП Соколова Е.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 июля 2020 г., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 14августа 2020 г. и иными доказательствами.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Соколова Е.Б. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Доводы жалобы о наличии в магазине необходимых журналов и проведении всех противоэпидемических мероприятий являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, с очевидностью следует, что на момент проведения проверки в магазине отсутствовали журналы, подтверждающие выполнение противоэпидемических мероприятий, что свидетельствует о том, что Соколов Е.Б., как лицо осуществляющее деятельность по обороту непродовольственных товаров, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Пермского края обязанность по организации противоэпидемических мероприятий не выполнил, не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: не обеспечил выполнение пунктов 1.1, 1.13, 1.14 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. N 2326, 1.9, 1.10 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397. Доказательств подтверждающих выполнение обязательных мероприятий, обеспечения работников магазина дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук на день совершения правонарушения ИП Соколовым Е.Б. не представлено.
Доводы ИП Соколова Е.Б. о том, что он не извещен о проведении проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае проверка проведена в рамках эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения, в связи с чем работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма в котором составлен данный документ на его содержание не влияет.
Также не состоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Соколова Е.Б. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 14 августа 2020 г. было направлено Соколову Е.Б. заказным письмом (почтовый идентификатор **) с уведомлением о вручении 31 июля 2020 г. по адресу регистрации: ****, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения и получен отправителем 13 августа 2020 г., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела светокопией возвращенного конверта с почтовым отправлением (л.д. 10-11).
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты достаточные меры для извещения ИП Соколова Е.Б. о времени и месте составления протокола об административном нарушении. При наличии данных о надлежащем извещении Соколова Е.Б. должностным лицом протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие.
Извещение о рассмотрении дела 10 сентября 2020 г. в 11:30 часов в помещении Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) направлено Соколову Е.Б. заказным письмом (почтовый идентификатор **) с уведомлением о вручении 28 августа 2020 г. также по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление получено 29 августа 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
Таким образом, ИП Соколов Е.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данных о надлежащем извещении Соколова Е.Б. судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией "COVID-2019", что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Соколова Е.Б. события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда.
Административное наказание ИП Соколову Е.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Соколова Е.Б. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
