Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №12-831/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-831/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Кужбаевой А.Р.,
с участием Баляна К.М., его защитников Максютовой Д.Д. и Кабировой В.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шерстобитова В.И. и Шамидановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Баляна К.М. на постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года, которым:
индивидуальный предприниматель Балян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству бетонных изделий, расположенного по адресу: адрес, д. 25/1, сроком на 90 суток со дня фактического запрета деятельности,
УСТАНОВИЛА:
заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах Шамидановой Л.Н. 25 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N 382 по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баляна К.М.
Дело направлено на рассмотрение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, Балян К.М. обратился с жалобой и дополнением к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств тому, что производственный цех является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, на то, что его деятельность по производству изделий из бетона прекращена и на то, что он не был надлежащим образом извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Балян К.М. и его защитники поддержали доводы жалобы, просили решение судьи отменить, настаивали на том, что производственная деятельность на момент проведения проверки Управлением Баляном К.М. не осуществлялась, необходимости в установлении проекта санитарно-защитной зоны нет. Защитник Кабирова В.В. представила письменную позицию по делу.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шамиданова Л.Н. и Шерстобитов В.И. доводы жалобы считали необоснованными, представили возражение на жалобу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, письменной позиции защитника, возражения, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года ИП Балян КМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности цеха по производству бетонных изделий по адресу: адрес, д. 25/1, сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 32.12 ч. 5 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.
Распоряжением от 7 сентября 2018 года назначено проведение внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ.
При проведении проверки индивидуального предпринимателя Баляна К.М. 25 сентября 2018 в цехе по производству бетонных изделий по адресу: Республика адрес,25/1, выявлены нарушения требований ст. ст. 24, 32, п. З ст. 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно санитарно-защитная зона вокруг цеха по производству бетонных изделий ИП Баляна К.М., являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, отсутствует, цех находится в непосредственной близости (на расстоянии 5 м) от территории жилой застройки заявителя ВРА
В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию (адрес: www.fp.crc.ru) информация о получении ИП Балян К.М. по адресу: РБ, с адрес санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП Баляна К.М. от 7 сентября 2018 года N 02-20-1977; копией постановления судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года; актом проверки N 02-20-1977 от 25 сентября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года; протоколом о временном запрете деятельности N 15 от 25 сентября 2018 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 сентября 2018 года, фотографиями, сделанными при осмотре, и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Баляна К.М. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.
Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Принимая обжалуемый акт, судебная инстанция сочла, что Балян К.М. имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя жалобы о том, что требования о наличии у предприятия санитарно-защитной зоны не могут быть предъявлены к цеху по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП Баляна К.М., так как данное предприятие не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объектов, принадлежащих предпринимателю, не превышает предельно допустимые концентрации и/или предельно допустимые уровни, является несостоятельным.
В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. При производстве изделий из бетона сопровождается негативное воздействие на окружающую среду посредством выделения в атмосферный воздух взвешенных веществ (пыль, цемент) и повышенных уровня шума при технологическом процессе.
Согласно п. 7.1.4 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что промышленные объекты по производству бетона и его изделий относится к III классу с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.
Указанной нормой не определено, каким по размеру, объему и так далее должен быть объект производства, в связи с чем цех по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП Баляна К.М. относится к III классу и ориентировочный размер санитарно-защитных зон для данного объекта составляет 300 метров.
Индивидуальным предпринимателем Баляном К.М. при проведении проверки проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не представлен, соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны цеха по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП Баляном К.М. не получено, с соответствующим заявлением в Территориальный отдел он не обращался, в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (www.fp.crc.ru) данные сведения отсутствуют.
То обстоятельство, что на сегодняшний день данный вид дополнительной деятельности "производство изделий из бетона для использования в строительстве" исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Баляна К.М. не опровергает законность выводов судьи, поскольку на момент проведения проверки административным органом и на момент рассмотрения дела деятельность фактически осуществлялась, что подтверждено совокупностью доказательств по делу. Кроме того, исключение вида деятельности из разрешенных не подтверждает фактическое его прекращение.
Ссылка в дополнении к жалобе о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела опровергается материалами дела, согласно которым Балян К.М. лично принял телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и написал ходатайство об отложении дела.
Нахожу также, что при отклонении данного ходатайства судья нарушений норм КоАП РФ не допустил, рассмотрел его путем вынесения отдельного определения, где разъяснил мотивы отказа.
Другие доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в межрайонном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи межрайонного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ИП Баляну К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Баляна К.М. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Балян К.М., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Псянчин А.В.
дело N 12-831/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка