Решение от 22 июля 2014 года №12-830/2014

Дело №12-830/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,
 
    рассмотрев в г. Сыктывкаре 22 июля 2014 года жалобу Патова В.А на постановление об административном правонарушении от ** ** ** года №... инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК №... от ** ** ** года Патов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Патов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что вменяемое правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время находился дома по месту регистрации. Автомобиль находится в постоянном пользовании ... Д.В. и ... Я.В. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В судебном заседании Патов В.А. требования жалобы поддержал, представитель УГИБДД МВД по РК пояснил, что заявителем не представлено доказательств нахождения транспортного средства в пользование другого лица.
 
    Заслушав объяснения заявителя, представителя УГИБДД МВД по РК, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года в 06 часов 06 минут 42 секунды по адресу: г. Сыктывкар, перекресток ул. ... водитель транспортного средства марки ... г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Патов В.А., в нарушение п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, что послужило основанием для привлечения собственника тс к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим идентификационный номер №...
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждении доводов Патов В.А. представил полис ОСАГО, согласно которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ... Т.И., о том, что заявитель 05 июня 2014 года в 06 часов 06 минут 42 секунды не управлял транспортным средством марки ... г.р.з. ... поскольку свидетель состоит в фактических брачных отношениях с Патовым В.А., а потому может быть заинтересована в исходе дела.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.
 
    Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством. Кто конкретно управлял его автомобилем в момент фиксации правонарушения Патов В.А. в жалобе и в ходе рассмотрения дела не указал.
 
    Таким образом, Патов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение Патова В.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством возможно управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.
 
    Действия Патова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Патова В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление об административном правонарушении от ** ** ** года №... инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК о привлечении Патова В.А к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Патова В.А – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.Н. Маркова