Решение от 25 августа 2014 года №12-830/2014

Дело № 12-830/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 25 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рослякова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Росляков А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты <адрес> Росляков А.А. в нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых и лобовом (ветровом) стёклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места родителя.
 
    Росляков А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что инспектор ОБ ДПС ФИО3 определил, что на стёкла автомобиля Рослякова А.А. нанесено покрытие, визуально. Замер светопропускаемости стёкол инспектором с помощью специальных технических средств измерения не проводился. Никаких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, в автомобиле не установлено. Полагает, в данном случае подлежала применению не часть 1, а часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должен был быть проведён замер светопропускаемости.
 
    В судебном заседании Росляков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на стеклах автомобиля Рослякова А.И. была нанесена пленка. Прибора определяющего светопропускаемость стёкол у него не было. В период ожидания привоза данного прибора Росляков А.И. пленку содрал, поэтому в отношении последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Рослякова А.И. и инспектора ДПС, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Следовательно, положения части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются, если иное не установлено в частями 2 - 7 этой статьи.
 
    Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    Вступление данной нормы в силу с 23 сентября 2010 года связано с введением в действие технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 720.
 
    Исследуемое событие по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за установление на транспортное средство стёкол (в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента транспортного средства.
 
    Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускаемости стёкол автомобиля <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля <данные изъяты>, не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении инспектора ДПС вывод о наличии события административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Внесённые выше изменения в редакцию статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность квалификации установления на стёкла транспортного средства цветных прозрачных плёнок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое установление может влечь административную ответственность только по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стёкол (в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками) требованиям технического регламента.
 
    В связи с изложенным постановление инспектора ДПС в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рослякова А. АлексА.а прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья А.В. Колодезный