Решение Самарского областного суда от 26 августа 2021 года №12-829/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-829/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Попова М.Г. и потерпевшего Копытцева Д.С. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления), которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бурмистрова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
установила:
03 марта 2021 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Поповым М.Г. в отношении Бурмистрова Д.В. составлен протокол N 63 СН 115386 по части 1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 08.10.2020 года в 16 часов 15 минут на 7 км 150 м автодороги Кинель-Богатое-Борское со стороны г.Кинель в сторону с.Богатое, управляя автомобилем Форд Мондео государственные регистрационный знак N, в нарушение п.8.1 ПДД при повороте налево создал помеху второму участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N под управлением водителя Копытцева Д.С., который двигался в попутном направлении, совершая обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.6, в месте где запрещено.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Лада Приора государственный регистрационный знак N ФИО13 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бурмистрова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Попов М.Г. просит отменить постановление Кинельского районного суда Самарской области.
Потерпевший ФИО14 в жалобе, ссылается, он не успел завершить обгон, продолжил движение по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, однако данные действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего ФИО11 и его защитника адвоката Страхову И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Бурмистрова Д.В. и его защитника адвоката Баркетова А.В., потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10, оставивших решение по жалобе на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло на середине нерегулируемого перекрестка, водитель ФИО11, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N, совершая обгон впереди следовавших автомобилей с выездом на полосу встречного движения, не мог закончить маневр обгона до разметки 1.1 и нерегулируемого перекрестка.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Прекращая производство по делу, судья Кинельского районного суда Самарской области исходил из того, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством "Лада Приора", не пользовался преимущественным правом движения, а у водителя Бурмистрова Д.В. не возникла обязанность уступить ему дорогу.
Собранные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.
Доводы жалоб заявителей по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления) принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, не установлено.
решил:
Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Попова М.Г. и потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка