Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2015 года №12-828/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 12-828/2015
 
16 июля 2015 года дело № 12-828/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова М.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД России по городу Нягани Сопкина А.Н. № 18810386150550016584 от 03 марта 2015 года Федоров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что 26 февраля 2015 года в 07 часов 00 минут на улице Сибирская, дом 18 в городе Нягани, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства категории М2, оборудованного для перевозки пассажиров, на котором не работает техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда о отдыха водителя (тахограф, отсутствует карта водителя).
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров М.С. обжаловал его в Няганский городской суд ХМАО - Югры.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры постановление ВРИО начальника ОГИБДД России по городу Нягани Сопкина А.Н. № 18810386150550016584 от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Федорова М.С. - без удовлетворения.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Федоров М.С. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по данным ООО НПО «Глонасс - Технологии», обслуживающего тахографы, 26 февраля 2015 года (в день совершения правонарушения) тахограф находился в исправном состоянии, что также подтверждается соответствующей распечаткой.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2015 года в 07 часов 00 минут на улице Сибирская, дом 18 в городе Нягани Федоров М.С., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства категории М2, оборудованного для перевозки пассажиров, с картой водителя в устройстве тахограф, не позволяющей идентифицировать водителя и вести непрерывный контроль за соблюдением режима труда и отдыха этого водителя.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании, в том числе, распечатки с тахографа от 26 февраля 2015 года (л.д. 20).
Между тем, в соответствии с п. 2, 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты, в том числе карты тахографа. Карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.
Имеющаяся в материалах дела распечатка с тахографа содержит множество знаков, цифр и символов. Судом не установлено, какой именно шифр (криптограмма) предусмотрен для индивидуализации личности водителя транспортного средства Кузнецова А.В., и имеется ли этот шифр в представленной распечатке.
Кроме того, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (ст.ст. 24.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, что, помимо прочего, включает в себя необходимость оценки доводов жалобы.
В жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявитель указал об ошибочности выводов о нерабочем состоянии тахографа в день совершения правонарушения, поскольку они опровергаются информационной справкой ООО НПО «Глонасс - Технологии», на обслуживании которой находится тахограф, а также представил соответствующие распечатки.
Указанный довод жалобы судом проверен не был, противоречие (если такое имеется) между данными распечатки, имеющейся в распоряжении административного органа и данными распечатки, представленной заявителем, не устранены.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало возвращению на новое рассмотрение в Няганский городской суд ХМАО - Югры.
Однако, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Федорова М.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 февраля 2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 апреля 2015 года.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова М.С. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Федорова Максима Сергеевича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года удовлетворить.
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Максима Сергеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка