Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 12-827/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 12-827/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимус",
установил:
постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее по тексту - ООО "Оптимус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Оптимус" С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и просит назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что запрашиваемые должностным лицом документы не были представлены по причине их отсутствия. Считает, что погрузчик не является транспортным средством. Не согласна с назначенным административным наказанием, полагает, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, является суровым. Указывает, что не наступил вред охраняемым публичным отношениям, в результате действий юридического лица никто не пострадал, угрозы неисполнения возложенных на административный орган функций не имелось. Правонарушение не представляет большой общественной опасности. Полагает о наличии оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Оптимус" С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимал.
Защитник ООО "Оптимус" Чеснокова Е.Л. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Привлекая ООО "Оптимус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2021 г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.31, частью 1 статьи 12.37, статьей 12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Оптимус".
16 февраля 2021 г. в адрес ООО "Оптимус" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15 февраля 2021 г. (вручено лично законному представителю 17 февраля 2021 г. вх. N 840), в соответствии с которым должностным лицом запрашивались документы и сведения, указанные в определении в трехдневный срок со дня получения определения. В определении указано на необходимость уведомления о невозможности предоставления сведений, а также указано на ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.
Срок направления документов истек 22 февраля 2021 г. на дату составления протокола об административном правонарушении определение не исполнено, сведения не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица - ООО "Оптимус" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Оптимус" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определениями от 15 февраля 2021 г. о возбуждении в отношении ООО "Оптимус" дел об административных правонарушениях, определением об истребовании сведений от 15 февраля 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Оптимус" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО "Оптимус" в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Оптимус" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судьей установлено, что сведения, запрошенные должностным лицом не предоставлены и требование, изложенное в указанном определении, со стороны ООО "Оптимус" не было выполнено и должностному лицу не сообщено о том, что истребуемые сведения и документы не могут быть представлены по запросу.
Таким образом, факт совершения ООО "Оптимус" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является вопреки доводам жалобы установленным.
Необходимость предоставления сведений должностному лицу ГИБДД на основании его определения запрошенной информации была обусловлена проведением административного расследования. Требование сотрудника ГИБДД являлось законным.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в посягательстве на институты государственной власти, вследствие пренебрежительного отношения юридического лица к выполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ООО "Оптимус" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретного обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, целей административного наказания в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера не имеется.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям о наличии оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера, судья краевого суда данных оснований не усматривает, поскольку минимальный размер административного штрафа по санкции статьи 17.7 КоАП РФ, назначаемый для юридических лиц составляет менее 100000 рублей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.
Представленные в судебное заседание копия решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 г. которым удовлетворена жалоба ООО "Оптимус" и прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ООО "Оптимус" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и копия решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. которым удовлетворена жалоба ООО "Оптимус" и прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 и статье 12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Оптимус" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Оптимус" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" С. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
