Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2015 года №12-827/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 12-827/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 827/2015 16 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клименко В.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Клименко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Клименко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что 06 апреля 2015 года он заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Мирзабаевым У.Д. и привлек его к трудовой деятельности в должности грузчика по адресу: город Нягань, 4 микрорайон, строение 9, однако в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УФМС России по ХМАО - Югре о заключении трудового договора с Мирзабаевым У.Д.
Считая принятое постановление незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Клименко В.В. обжаловал его в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: не соблюдены нормы Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ от 30 апреля 2009 года № 97, в связи с чем доказательства его вины были получены с нарушением закона. Кроме того, пункт 4.7 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года, нарушение которого ему вменяют, применяется только к посредникам, осуществляющим трудоустройство ин6остранных граждан на территории Российской Федерации, а не к работодателям. Помимо этого, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как вину он признает, в содеянном раскаивается, а назначение штрафа в размере 400000 рублей носит неоправданно карательный характер. Просит постановление Няганского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения включает в себя: субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
В постановлении суда первой инстанции не верно описана объективная сторона правонарушения, а именно: со ссылкой на п. 4.7 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Клименко В.В., являясь лицом, оказывающим услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Между тем, как верно указал заявитель в жалобе, деятельность, связанную с оказанием услуг по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации он не осуществляет и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Клименко В.В. является работодателем Мирзабаева У.Д., а не посредником при трудоустройстве последнего.
Указанное обстоятельство является существенным при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя и соблюдение должностными лицами ОУФМС России процессуальных требований, в том числе, Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, также является обоснованными, поскольку данный вопрос судом первой инстанции в достаточной степени не исследовался.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверка выводов суда показала, что при принятии постановления не были выполнены в полной мере требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка допустимости имеющихся доказательств не произведена, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Няганского городского суда ХМАО - Югры подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ :
Жалобу индивидуального предпринимателя Клименко В.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, удовлетворить.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Клименко В.В. отменить, дело направить на рассмотрение в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
Автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка