Решение Нижегородского областного суда от 21 ноября 2018 года №12-825/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 12-825/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой В.Л. на постановление судьи Борского городского суда от 13.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Борского городского суда от 13.09.2018 Кузнецова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В рассматриваемой жалобе Смирнова В.Л. просит постановление судьи отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо административного органа и Кузнецова Ю.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Андреева М.Е., потерпевших Смирнову В.Л. и Смирнова А.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 года в 13-30 часов в районе 40 км. автодороги Н.Новгород-Киров Нижегородской области водитель Кузнецова Ю.В., управляя автомашиной "Джилли", государственный регистрационный знак М602МХ/152, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте налево создала помеху и опасность для движения автомобилю "УАЗ", государственный регистрационный знак Н601СХ/152, под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП пассажиру автомашины "УАЗ" Смирновой В.Л. был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта, а Смирнову А.В. легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, действия Кузнецовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кузнецовой Ю.В. п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также объяснениями очевидцев имевшего место ДТП Ладиловой Т.А. и Немец И.В., указавших, что водитель автомашины Джилли, сместившись правее, резко повернул налево, совершив столкновение с а/м УАЗ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судом мотивировано почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Как усматривается, судом первой инстанции были исследованы представленные в дело заключения экспертиз, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать их полученными с нарушением норм процессуального, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших проведены в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинские эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Административное наказание Кузнецовой Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно мотивировано, оснований для отмены постановления суда в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется.
Назначая наказание, судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Кузнецовой Ю.В., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузнецовой Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Борского городского суда от 13.09.2018 года в отношении Кузнецовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирновой В.Л. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка