Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-825/2014
Дело № 12-825/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 09 июля 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – специалиста-эксперта правового направления Фефеловой Марии Юрьевны,
рассмотрев жалобу В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазовым А.А., В. был признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 41 мин. 39 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ В. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки.
В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то обстоятельство, что изображенный на фотографии прицеп похож на принадлежащий ему прицеп, но в г. Воронеже он никогда не был, ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на своём рабочем месте в <адрес>. У прицепа нет водителя, и прицеп не может нарушить ПДД РФ. Кроме того, изображенный на фото автомобиль, буксирующий прицеп, ему также не принадлежит и его номерных знаков на фото не видно.
Жалоба подана в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления, так как, исходя из представленных материалов, В ДД.ММ.ГГГГ. получив копию обжалуемого постановления (л.д. 14 – 15), ДД.ММ.ГГГГ г. обратился на сайт ГИБДД МВД России и изложил свои доводы по поводу несогласия с постановлением (л.д. 16). Ответ на это обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), после чего ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с настоящей жалобой в суд (л.д. 9).
В судебное заседание 09.07.2014 г. в 09 часов 30 минут В. не явился. О времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания жалобы в адрес суда не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - В
Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы и материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 41 мин. 39 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Исходя из содержания вышеперечисленных норм КоАП РФ, собственник транспортного средства должен назвать лицо, которому передано право управления транспортным средством, водитель которого допустил правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводы жалобы о том, что «у прицепа нет водителя, и прицеп априори не может нарушать ПДД РФ», являются несостоятельными, поскольку исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
На фотографии видно, что прицеп двигался в составе с автомобилем.
Следовательно, в данном случае водителю принадлежащего В. прицепа обоснованно вменено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно представленной суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточке учёта «Автомобиль», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за В, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 27)
В судебном заседании не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника В., а другого лица.
Необходимость представления суду таких доказательств разъяснялась в письме суда от 17.06.2014 г. заявителю В. (л.д. 10), которое получено им 05.07.2014 г. (л.д. 22 – 25).
Однако он не представил достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что не он во вменяемое в постановлении время в указанном месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.
Административное наказание назначено В. в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.
Следовательно, обжалуемое постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазовым А.А., в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
