Решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года №12-824/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 12-824/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева М.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2015 г. Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое решением Нижегородского областного суда от 16.08.2017г. оставлено без изменения, было отказано.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30.05.2018 года заявление Григорьева М.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года, постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2015 г., отмене определения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года и постановления административного органа от 28.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Григорьевым М.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Григорьев М.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Трошева Г.А., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое решением Нижегородского областного суда от 16.08.2017г. оставлено без изменения, было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса, аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.
Пунктом N7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" установлено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002г. устанавливается КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
Пересмотр, вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от 20.11.2014г. N 2629-0, от 22.12.2015г. N 2901-0, от 25.02.2016г. N 413-0, от 25.01.2018г. N 20-0, от 27.02.2018г. N 543-0).
При таких обстоятельствах судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Григорьева М.В. о пересмотре состоявшегося судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и обоснованно сделан вывод об отказе в пересмотре определения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие с установлением юридически значимых обстоятельств и оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с определением суда, не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Принимая во внимание конституционный принцип на обеспечение доступа граждан к правосудию и судебную защиту, судья вышестоящей инстанции находит верным уточнить резолютивную часть определения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30.05.2018 года.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30.05.2018 года уточнить, после слов "заявление Григорьева М.В. о пересмотре определения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2017 года и постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам" слова "возвратить заявителю" заменить словами "оставить без удовлетворения".
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка