Решение Кемеровского областного суда от 04 декабря 2015 года №12-824/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2015 года Дело N 12-824/2015
 
г. Кемерово 04 декабря 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инвест Углесбыт» ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года ООО «Инвест Углесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта сроком на < данные изъяты>
Директор ООО «Инвест Углесбыт» ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление изменить, ссылаясь на необоснованность назначенного наказания, поскольку на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения в части неисправного технического состояния < данные изъяты>, были устранены.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Инвест Углесбыт» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> мин. ООО «Инвест Углесбыт», осуществляя деятельность по адресу: < адрес> на поле ликвидационной шахты «< данные изъяты>», нарушило требования промышленной безопасности, предусмотренные ст. 7, частями 1 и 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 24 Закона РФ «О недрах», пункты 32, 47, 202, 203, 205, 254, 429, 434 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, п. 8 раздела «Решения по результатам рассмотрения комиссией Сибирского управления Ростехнадзора плана развития горных работ ... год для ООО «Инвест Углесбыт» Протокол № от ... , пункты 34, 35, 96, 98 Правил пожарной безопасности в российской Федерации ПБ 01-03; Руководство по эксплуатации 7555-3902015 РЭ Раздел «Пожаротушение», а именно допустило эксплуатацию на опасном производственном объекте технологического оборудования неукомплектованные и выработавшие свой ресурс бульдозеры № на которых имелись технические неисправности, без экспертного заключения по определению остаточного срока службы, а также технологическое оборудование в неисправном техническом состоянии узлов и агрегатов < данные изъяты> № шасси №, с неисправной системой пожаротушения и без камневыталкивателей, предусмотренных заводом-изготовителем. Указанное технологическое оборудование эксплуатируется без технических паспортов; в бортовых журналах результаты еженедельных осмотров отражаются формально.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал ООО «Инвест Углесбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения ООО «Инвест Углесбыт» требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, не оспаривался законным представителем юридического лица при рассмотрении дела в городском суде.
Наказание, назначенное ООО «Инвест Углесбыт», соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости наказания.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда, часть нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, были устранены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда, какие-либо доказательства, подтверждающих данные доводы, к материалам дела не приобщались.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения в виде приостановления деятельности, его исполнение может быть досрочно прекращено судьей, назначившим наказание, на основании ходатайства юридического лица.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инвест Углесбыт» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка