Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 12-823/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров.. на постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, которым

Петров.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белебеевского городского суда РБ от дата Петров.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что дата в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 447 НЕ 102 на адрес Республики Башкортостан, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждение в виде: раны в височной области справа, следствием которого явился обнаруженный рубец, закрытого перелома 1,2 рёбер справа, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Не согласившись с постановлением судьи, Петров.. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Петров.., его представителя ФИО4, потерпевшей ФИО3, его представителя ФИО5, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по адрес, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петров.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что дата в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак А 447 НЕ 102 на адрес Республики Башкортостан, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждение в виде: раны в височной области справа, следствием которого явился обнаруженный рубец, закрытого перелома 1,2 рёбер справа, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В основу выводов о виновности Петров.. судьей городского суда были положены следующие доказательства:

- копия заключения эксперта N... от дата;

- копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП;

- копия объяснения ФИО3;

- копия заключения эксперта N... от дата.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Как усматривается из материалов дела дата инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петров.., как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год, который на день рассмотрения жалобы Петров.. в Верховном Суде Республики Башкортостан истек. При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петров.. отменить, производство по делу прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: федеральный судья Артемьев В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка