Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года №12-823/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 12-823/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в отношении
Уразалиева Б. Б., родившегося <дата> в с/з <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность 3 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года Уразалиев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Уразалиев Б.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 03.06.2020 года в части вида назначенного наказания, и назначении наказания в виде штрафа в размере санкции указанной статьи.
В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела районным судом, Уразалиев Б.Б. полностью признал вину, содействовал в установлении обстоятельств ДТП. Ранее Уразалиев Б.Б. уже привлечен, к административной ответственности, за данные деяния связанные с одним событием и по дате и по времени, постановлением от 10.12.2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Нельзя привлекать дважды к административной ответственности, за одно и тоже правонарушение. При вынесении постановления судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Уразалиев Б.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Уразалиева Б.Б. - адвокат Заиров Г.М. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал о невозможности дважды привлекать Уразалиева Б.Б. к административной ответственности за одни и те же действия.
Законный представитель потерпевшей <...> М.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ее дочь <...> Е.А., осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора. После полученных в результате ДТП травм, <...> Е.А. две недели находилась в больнице, затем проходила длительный курс лечения и реабилитации в поликлинике. В марте 2020 года дочери <...> Е.А. пришлось сделать операцию на колено, дочь продолжает проходить лечение. До ДТП, дочь <...> Е.А. проходила обучение в школе Олимпийского резерва на кафедре баскетбола, дочь мечтала связать свою жизнь со спортом, однако полученная в результате действий водителя Уразалиева Б.Б. травма, исключила возможность в дальнейшем заниматься баскетболом.
Несовершеннолетняя потерпевшая <...> Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы Уразалиева Б.Б., пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, была сбита автомашиной под управлением Уразалиев Б.Б. Водитель Уразалиев Б.Б. довез её/<...> Е.А./ до поликлиники и уехал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении следует, что 11 октября 2019 года в 16 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 9/2, Уразалиев Б.Б., управляя т/с "<...>" г.р.з. <...>, двигался по ул. 1-я Красноармейская от Советского пер. в сторону Троицкого пр., при повороте налево с ул. 1-я Советская на Измайловский пр. (Троицкий пр.) на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу <...> Е.А., пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал Уразалиев Б.Б., и совершил наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N...-адм. от 27.01.2020 года, у <...> Е.А. установлена: травма левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной и наружной коллатеральной связок, повреждение медиального мениска с вовлечением передней межменисковой связки левого коленного сустава, ушиб костного мозга наружного мыщелка левой бедренной кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценено как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, своими действиями Уразалиев Б.Б. нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <...> Е.А. причин средний вред тяжести здоровью, Уразалиев Б.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Уразалиева Б.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом <адрес> от 27.02.2020 года об административном правонарушении, согласно которому 11 октября 2019 года в 16 часов 09 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, по Троицкому пр., д. 9/2 водитель Уразалиев Б.Б., управляя автомобилем Дэу Gentra г.р.з. Е547АС08. совершил нарушение п. 8.1, 13.1 ПДД РФ двигался по ул. 1-я Красноармейская от Советского пер., в сторону Троицкого пр. При повороте налево с ул. 1-я Красноармейская на Измайловский пр., (Троицкий пр.) на разрешающий зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу <...> Е.А., пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал и совершил на неё наезд. В результате ДТП пострадала <...> Е.А., которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Детскую Городскую больницу N 19. Согласно заключения эксперта <...> А.К., N...-адм от 27.01.2020 года, в результате ДТП гражданке <...> Е.А.. причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ;
протоколом N... от 12.10.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП оформлено на основании телефонограммы N 638 (самостоятельное обращение), имело место ДТП 11.10.2019 года в 16 часов 10 минут наезд на пешехода, транспортное средство с места ДТП скрылось. Место происшествия находится в зоне пешеходного перехода, <...> Е.А. получила повреждения внутренней боковой связки коленного сустава, самостоятельно обратилась в поликлинику N 48;
схемой места ДТП к протоколу осмотра от 12.10.2019 года, согласно которому наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода;
телефонограммой из N... от 11.10.2019 года, согласно которой <...> Е.А. доставлена в больницу, диагноз: повреждение связочного аппарата, гемартрез левого коленного сустава;
телефонограммой из поликлиники N... от 11.10.2019 года, согласно которой <...> Е.А. самостоятельно обратилась, диагноз: повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава;
объяснениями <...> Е.А. от 15.10.2019 года, согласно которым 11.10.2019 года в 16 часов 09 минут по адресу: Троицкий пр., д. 9/2 пересекала дорогу Измайловский пр. по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. На второй полосе был совершен наезд автомашиной <...> белого цвета г.р.з. <...>, водитель отвез в травмпункт N 48 и уехал в неизвестном направлении;
объяснениями Уразалиева Б.Б. от 05.12.2019 года, согласно которым 11.10.2019 года около 16 часов 09 минут по адресу: Троицкий пр., д. 9/2 двигался на автомашине ДЕО г.р.з. Е547 АС08 по 1- ой Красноармейской ул., совершал поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент из-за машины выскочила девочка, на которую он совершил наезд;
определением от 21.01.2020 года о назначении судебно- медицинской экспертизы;
заключением эксперта N...-адм. от 27.01.2020 года, согласно которой у <...> Е.А. установлена тупая травма левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной и наружной коллатеральной связок, повреждением медиального мениска с вовлечением передней межменисковой связки левого коленного сустава и ушибом костного мозга наружного мыщелка левой бедренной кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека")". Характер травмы указывает на то, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена от удара частями автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждения при обращениях в медицинские учреждения, наличие отека мягких тканей в области повреждения, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности его образования в указанный в определении;
сведениями подтверждающими наличие у Уразалиева Б.Б. автомашины <...> г.р.з. <...>, а также права управлять транспортными средствами;
видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых видно, что автомашина ДЭУ белого цвета г.р.з. Е547АС08 совершая левый поворот, совершает наезд на пешехода <...> Е.А., пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора;
сведениями по личности Уразалиева Б.Б., согласно которым в 2019 году Уразалиев Б.Б. четыре раза привлекался к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей <...> Е.А., законного представителя <...> М.Ю. данных ими как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства по делу, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшей <...> Е.А., законного представителя <...> М.Ю. указывающих, что <...> Е.А. переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора, согласуются с просмотренной видеозаписью, схемой ДТП, а также иными исследованными доказательствами по делу.
Уразалиев Б.Б. ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и второй инстанции, не оспаривал обстоятельства ДТА, а также нарушения им требований пункта 13.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Уразалиева Б.Б. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Е.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Уразалиева Б.Б. нарушениями пункта 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
К выводу о виновности Уразалиева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Уразалиева Б.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
Вместе с тем, в установочной части постановления судьи районного суда допущена явная техническая ошибка, в части нарушения Уразалиевым Б.Б. пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Так, в установочной части постановления, суд первой инстанции описывает допущенные Уразалиевым Б.Б. нарушения как совершение поворота направо, на разрешающий сигнал светофора, в ходе которого Уразалиев Б.Б. не уступил дорогу пешеходу <...> Е.А., пересекающею проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершил наезд на <...> Е.А., то есть фактически судом установлено нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Так же в описательной и мотивировочной части постановления, судья описывает обстоятельства ДТП, вмененные Уразалиеву Б.Б. нарушения пункта 13.1 ПДД РФ, устанавливает причинно-следственную связь между допущенными Уразалиевым Б.Б. нарушением пункта 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал и причинением <...> Е.А. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установочной части постановления судьей первой инстанции допущена явная техническая ошибка, в части указания пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, которая не повлияла на правильность и законность вынесенного судом постановления по делу.
Довод жалобы о том, что назначенное Уразалиеву Б.Б. наказание является чрезмерно суровым, и при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение в зоне регулируемого пешеходного перехода, тяжесть телесных повреждений, полученных <...> Е.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Уразалиева Б.Б., то обстоятельство, что ранее Уразалиев Б.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, на момент рассмотрения настоящей жалобы не возместил моральный и материальный вред потерпевшей <...> Е.А., мнение потерпевшей и её законного представителя, возражавших против смягчения назначенного Уразалиеву Б.Б. наказания, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Уразалиеву Б.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Уразалиеву Б.Б. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
При этом судом учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства признание Уразалиевым Б.Б. вины в содеянном, состояние здоровья, наличие ребенка, и инвалидность третей группы, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Уразалиевым Б.Б. сведения не влекут снижение или изменение назначенного Уразалиеву Б.Б, наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях Уразалиев Б.Б. дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.
Как усматривается из жалобы Уразалиева Б.Б. постановлением от 10 декабря 2019 года Уразалиев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, за события, произошедшие 11 октября 2019 года в 16 часов 09 минут.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем наличие указанного Уразалиевым Б.Б. постановления от 10 декабря 2019 года не свидетельствует о привлечении Уразалиева Б.Б. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Уразалиева Б.Б. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 11 октября 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление от 10 декабря 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением от 10.12.2019 года Уразалиев Б.Б. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением Ленинского районного суда Сантк- Петербурга от 03 июня 2020 года Уразалиев Б.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение правил, установленных для проезда регулируемых перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как предусмотрено ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в рамках производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может являться препятствием к назначению аналогичного вида административного наказания в рамках иных дел об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, вынесенное в отношении Уразалиева Б. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Уразалиева Б.Б. - без удовлетворения.







Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка