Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2021 года №12-823/2020, 12-44/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 12-44/2021
Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Владислава Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 20 октября 2020 года Никулин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Никулин В.Е. подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его объяснений, при принятии решения руководствовался только материалами ГИБДД, при этом не в полной мере исследовал вопрос о достоверности и допустимости доказательств. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никулин В.Е., его защитник Куча С.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Никулин В.Е. указал, что транспортное средство ему не принадлежит и им он не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье; сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством; объяснение у К. было получено неуполномоченным должностным лицом; протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано составившее его лицо; копии процессуальных документов ему не вручались.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, как следует из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.п.13, 15, 17 Правил освидетельствования).
В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей установлено, что 30 августа 2020 года в 07 часов 10 минут водитель Никулин В.Е. по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, д.10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия Никулина В.Е. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Никулиным В.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: имеющейся в материале и изученной судом видеозаписью, протоколами от 30 августа 2020 года об административном правонарушении серии 32 ПР N 1085477, об отстранении от управления транспортным средством серии 32 ОТ N 189171, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 32 НА N 119869, объяснениями свидетеля К., показаниями инспектора ДПС Д.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы Никулина В.Е. и показания свидетеля Б. о том, что Никулин В.Е. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласится с такой оценкой у суда не имеется.
Так, допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель К. подтвердила, что именно Никулин В.Е. управлял автомобилем и после появления сотрудников ДПС и остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье.
Из пояснений в судебном заседании инспекторов ДПС Д. и Г. следует, что Никулин В.Е. на месте подтвердил факт управления им транспортным средством.
При составлении на месте материалов производства по делу об административном правонарушении от Никулина В.Е. каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступило. Напротив он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что он вину признает в полном объеме.
Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Никулина В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
Ссылка в жалобе Никулина В.Е. на то, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.
Утверждения Никулина В.Е. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов являются необоснованными, поскольку их получение он удостоверил своей подписью в протоколах.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на фамилию составившего его сотрудника ДПС на данные выводы суда не влияют. Инспектор Д. подтвердил, что данный протокол составил и подписал он. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем.
Объяснение у К. от 30.08.2020 получено на месте уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Г. То обстоятельство, что иные материалы об административном правонарушении составлены его напарником инспектором Д., не свидетельствует о недопустимости их как доказательств.
Таким образом, факт совершения Никулиным В.Е. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью полученных по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Никулиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание Никулину В.Е. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Назначая наказание, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 20 октября 2020 года о привлечении Никулина Владислава Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никулина В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка