Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года №12-822/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 12-822/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Вальчинской И. В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Вальчинской И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении N 26-2019 от 02.02.2019 установлено следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия "Парк", входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения "<...>".
На территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> расположено здание, не являющееся объектом культурного наследия.
Правообладателем указанного объекта, на праве собственности, является Вальчинская И.В.
На основании задания КГИОП от 14.012020 N 01-59-6/20-0-0, КГИОП 15.01.2020 проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено следующее:
На земельном участке по адресу:: <адрес>, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", расположен жилой дом, разделенный на два отдельных строения по адресам:
<адрес> <адрес> (кадастровый N...), Здание 1;
<адрес> <адрес> (кадастровый N...), Здание 2.
В настоящее время ведутся работы по реконструкции кровли Здания 1, с изменением ее конфигурации, включая устройство двух надстроек.
Проектная документация на выполнение указанных работ КГИОП не согласовывалась, разрешение на выполнение указанных работ КГИОП не выдавалось.
Таким образом, в действиях Вальчинской И.В. установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: в отсутствии согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, проведение самовольных работ по реконструкции кровли с изменением ее конфигурации, включая устройство двух надстроек, зафиксированных актом КГИОП от 15.01.2020.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Х.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда противоречат положениям ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.
Главный специалист-юрисконсульт КГИОП Х.В.. в Санкт-Петербургский городской суд явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал.
Вальчинская И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Защитники Вальчинской И.В. - Вальчинская А.Б., Иванова Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вальчинской И.В. не выполнены.
Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Вальчинской И.В. явилось то обстоятельство, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных сведений о том, что Вальчинской И.В. осуществлено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории памятника объекта капитального строительства. Материалы дела не содержат сведений, что проведены работы, нарушающие внешний вид, изменившие внешность объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "<адрес>", или причинившие ущерб указанному объекту.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и Федеральным законом N 73.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.
В силу п. 3 ст. 5.1 названного Закона на территории памятника, ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.
Таким образом, земельный участок в пределах памятников истории и культуры представляет собой объект недвижимого имущества, имеющий законодательные ограничения в части осуществления на нем какого-либо строительства либо увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, на нем допускаются только меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия.
При этом порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 ФЗ N 173, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Факт изменения конфигурации кровли с устройством двух надстроек, зафиксированные актом КГИОП от 15.01.2020, свидетельствуют об увеличении объемно-пространственных характеристик существующего на территории ансамбля объекта капитального строительства.
Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, защитники Вальчинской И.В. в судебном заседании не отрицали факт производства работ по реконструкции кровли здания.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Вальчинской И. В. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Вальчинской И.В. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка