Решение от 26 мая 2014 года №12-822/14

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку №7
 
    Корюкаева Е.В.                                Дело № 12-822/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    160014 г. Вологда                            26 мая 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Новоселова А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: признать Новоселова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Новоселов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22 апреля 2014 года отменить, прекратить административное расследование за отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, а также не установленным факт управления им транспортным средством, надлежаще не установлен факт отсутствие его отказа от освидетельствования.
 
        В обосновании указывает, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, вышел на улицу с целью выключить фары. Когда сел в машину, дверь которой не была закрыта, завел автомашину чтобы подзарядить аккумулятор, к нему подъехала машина ДПС. Сотрудник ДПС стал предъявлять претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения. Предложил пройти освидетельствование. Согласился на освидетельствование в условиях стационара. В ВОНД освидетельствованием врачом проводилось не в соответствии с инструкцией, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2010. Об этом указал врачу, которая прервала освидетельствование, и попросил сотрудников полиции вывести его. Кроме того указывает на нарушение права на защиту, видеозапись выполненная сотрудниками полиции и представленная суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не изучалась, оценка доказательству была дана без его исследования.
 
        В судебном заседании Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что материалами не доказан факт управления транспортным средством, а также не приняты во внимание обстоятельства, при которых проводилось освидетельствование врачом наркологом. Считает, что требование сотрудника полиции было к нему незаконным, придомовая территория не позволяет наблюдать движение его машины, которая припаркована была со стороны <адрес>. Кроме этого в действиях сотрудника полиции имеются элементы провокации, так как он обязан в первую очередь предотвращать правонарушения, а потом уже выявлять. Врач нарколог не приняла во внимание указанные им обстоятельства о приеме лекарственных препаратов, и фактически самостоятельно прервала освидетельствование.
 
    Судья, заслушав Новоселова А.Л., исследовав представленные материалы административного производства, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
 
    Виновность Новоселова А.Л. в совершении административного правонарушения основана на фактических данных, которые установлены следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, где изложены обстоятельства правонарушения;
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также поведение не соответствующее обстановке;
 
    -протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством Новоселова А.Л., основанием для составления которого послужило наличие видимых признаков алкогольного опьянения у Новоселова А.Л.;
 
    -объяснениями лиц, участвующих в качестве понятых – Д.С. и А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проведенного освидетельствования на месте у <адрес>;
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого врачом – наркологом зафиксирован отказ Новоселова А.Л. от освидетельствования;
 
    - рапортом инспекторов ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <данные изъяты>. на <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты>, под управлением Новоселова А.Л., который управлял транспортным средством с признаками сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Новоселов А.Л. вел себя грубо, неадекватно, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. В присутствии понятых Новоселов был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор «Кобра», на что он отказался. В присутствии понятых Новоселову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ВОНД, на что он был согласен. По доставлению Новоселова А.Л. в ВОНД и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от дальнейшего освидетельствования тот отказался.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля О.Л., данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является сестрой Новоселова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>. Приехал брат. В окно кухни она увидела, что у него в машине горит свет. Она ему об этом сказала. Брат вышел, сел в машину. В это время со стороны <адрес> подъехала патрульная машина. Факт управления Новоселовым А.Л. транспортным средством они видеть не могли, т.к. подъехали с другой стороны по отношению к машине. Новоселову предложили выйти, он отказывался, требовал соблюдения процедуры. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. На патрульной машине поехали в наркологию. Она с женой брата поехали следом. Через окно видели, что происходило в кабинете. Было видно, что Новоселов А.Л. сидит между двумя врачами, два сотрудника стояли сзади. Видели, как он дышал в трубку, ему измеряли давление, писали какие-то бумаги. После этого повезли в отдел полиции, где его поместили в камеру, спустя 3 часа опросили и отпустили. Также показала, что ей известно, что кто-то позвонил в 02 и сообщил, что пьяный за рулем, сотрудники полиции направленно приехали к дому.
 
    Из оглашенных показаний старшего инспектора ДПС Н.Д., данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Около 17 часов поступило сообщение, что <адрес>, а/м <данные изъяты> водитель перегородил дворовую территорию и спит в машине. Он поехал по адресу. Заезжал со стороны <адрес> стояла таким образом, что было невозможно ее объехать. Он поставил свою машину в 20-30 метрах, увидел, как какой-то молодой человек подошел к машине и попытался растолкать водителя. Через некоторое время машина поехала, водитель задним ходом заехал на парковочное место. Он сразу же подъехал к машине. По внешнему виду водителя видел, что он находится в сильнейшем алкогольном опьянении, были признаки: неестественная мимика лица, запах алкоголя. Он сразу же вызвал помощь наряд спец.роты с целью избежать конфликтной ситуации, т.к. гражданин вел себя неадекватно. Гражданин представил паспорт, факт управления отрицал, в этот момент вышли родственники. Им объяснили, что и как. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Врачами в диспансере был зафиксирован отказ водителя от медицинского освидетельствования. В 1 отделе полиции был составлен протокол. Также пояснил, что факт управления транспортным средством был выявлен им визуально. Траектория движения задним ходом была небольшая, но движение было. В момент, когда машина двигалась задним ходом, никаких родственников водителя на улице не было.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанный пункт ПДД водитель Новоселов А.Л. не выполнил.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт совершенного правонарушения со стороны Новоселова А.Л., предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Новоселова А.Л. в той части, что не установлен факт его управления транспортным средством и надлежаще не оценён факт отсутствия его отказа от освидетельствования не состоятельны, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Н.Д. который видел, управление Новоселовым А.Л. автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом на парковочное место, о чем косвенно свидетельствуют и последующие документы : протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об остранении Новоселова А.Л. транспортным средством и передача его Е.Н., а также объяснения понятых. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом – наркологом полностью оформлен, вывод об отказе Новоселова А.Л. от освидетельствования, вытекает из содержания документа.
 
    Доводы Новоселова А.Л. в части того, что была дана оценка доказательству- видеозаписи, представленной суду, без его исследования, не основаны, на фактических данных. Как следует из представленных документов, диск запрашивался, однако по техническим причинам не мог быть осмотрен. При постановлении судебного решения мировой судья не ссылается на видеозапись, как на доказательство, подтверждающее или опровергающее вину Новоселова А.Л. в совершении административного правонарушения.
 
    Анализируя доводы, изложенные Новоселовым А.Л., суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны основанием к отмене, состоявшегося судебного постановления, поскольку были известны судье, и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная оценка.
 
    Мировым судьёй правильно применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено Новоселову А.Л. по низшему пределу санкции указанной нормы и не является чрезмерно суровым.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Новоселова А.Л.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ю.С. Латышев