Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №12-82/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-82/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Бободжонова О.И., защитника Яковлева Р.Г. (допущенного в качестве защитника судом по ходатайству Бободжонова О.И., заявленному в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бободжонова О.И., по жалобе Бободжонова О.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, которым Бободжонов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут на * водитель Бободжонов О.И., управляя транспортным средством "Лиаз" г.н. Е 112 ТО 82 регион, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны * в сторону * по крайней левой полосе, совершил наезд на пешехода И., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате чего И. согласно заключению эксперта * от * получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе на указанное постановление суда Бободжонов О.И. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший И. находился в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу в неустановленном месте и не заметил автобус под его управлением; он не нарушал ПДД РФ, из справки о ДТП следует, что в его действиях нарушений ПДД нет; кроме того, И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание потерпевший И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего И.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего И., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Бободжонов О.И. и защитник Яковлев Р.Г. поддержали жалобу, изложив доводы, указанные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бободжонова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Применительно к рассматриваемому делу водитель автобуса Бободжонов О.И. может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Однако, по данному делу ни сотрудниками ГИБДД ни судом первой инстанции не было установлено нарушение со стороны Бободжонова О.А. каких-либо конкретных правил дорожного движения до произошедшего ДТП, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные нарушения ПДД РФ водителем Бободжоновым О.И., имеется лишь ссылка на нарушение п. 1.5 п. 10.1 ПДД РФ без конкретизации вмененных Бободжонову О.И. нарушений Правил дорожного движения.
Однако, п. 1.5 ПДД РФ является общим пунктом правил, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанности водителю: 1) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении Бободжонову О.И. не вменялось в вину нарушение конкретных Правил дорожного движения, а в постановлении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны конкретные Правила дорожного движения, нарушенные Бободжоновым О.И. и приведшие как следствие к причинению вреда здоровью потерпевшему И.
Из протокола и постановления суда не ясно, был ли нарушен Бободжоновым О.И. скоростной режим либо им не были учтены при управлении автобусом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения либо он не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства при обнаруженной им опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ фактически не мотивирован в постановлении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в нем отсутствует указание на нарушенные Бободжоновым О.И. требования Правил дорожного движения, указание которых обязательно при установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Бободжонов О.И. признан виновным в совершении правонарушения при отсутствии какой-либо мотивировки его виновности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену постановления суда первой инстанции.
Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение Бободжоновым О.И. требований скоростного режима, требований учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также требований о снижении скорости и остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения.
Доказательства нарушения Бободжоновым О.И. требований п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, надлежащие доказательства наличия в действиях Бободжонова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.
В деле также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно действия Бободжонова О.И. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда пешеходу.
В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях Бободжонова О.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года о привлечении Бободжонова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бободжонова О.И. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка