Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 12-82/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 12-82/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямка Петра Богдановича на постановление судьи Злынковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Ямка Петра Богдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года Ямка П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Ямка П.Б. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения. Указывает на нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Беликовым Д.П. Ссылается на отсутствие оценки суда объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. В связи с этим просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение для проведения судебной экспертизы.
Ямка П.Б., потерпевший Беликов Д.П., представитель ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ямка П.Б. - Коломоец М.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель потерпевшего Беликова Д.П. - Воронов И.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 ноября 2019 года около 09 часов 25 минут водитель Ямка П.Б., в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны г. Новозыбкова в направлении г. Злынка, на 14-ом км автодороги "Брянск-Новозыбков" Злынковского района Брянской области не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, под управлением Беликова Д.П., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Признавая Ямка П.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда основывал свои выводы на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте оперативного дежурного МО МВД России "Новозыбковский", протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме ДТП, справке Новозыбковской ЦРБ о полученных потерпевшим телесных повреждениях, заключении эксперта N 283 от 17.12.2019 г., согласно которому Беликову Д.П. причинен вред здоровью средней тяжести, объяснениях Беликова Д.П., Беликовой Р.Е., фотографиях с места ДТП.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены, доводы Ямка П.Б., выражавшего несогласие с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в части соблюдения им скоростного режима, должным образом не проверены.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки данным требованиям закона постановление судьи не содержит оценки доказательств - объяснений ФИО3 и ФИО4
Имеющиеся противоречия в объяснениях Ямка П.Б., ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и в объяснениях Беликова Д.П. и Беликовой Р.Е. с другой стороны судом не устранены. Объяснения всех указанных лиц не сопоставлены с иными представленными по делу доказательствами.
Также судом не дана оценка наличию противоречий между схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места ДТП.
Судом не предприняты должные меры, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, в том числе, в виде показаний сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, получавших письменные объяснения и составивших иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения дела в отношении Ямка П.Б. подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако судьей районного суда приведенные выше и иные доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2019 года на 14-ом км автодороги "Брянск-Новозыбков" Злынковского района Брянской области с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, и Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, помимо потерпевшего Беликова Д.П. были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, - ФИО4, а также пассажиру автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, - Беликовой Р.Е., что подтверждается заключениями эксперта N 7 от 14.01.2020 г. и N 6 от 14.01.2020 г.
Кроме того, согласно материалам дела, основанием для привлечения Ямка П.Б. постановлением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, повлекшем столкновение с транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела усматривается, что водитель Беликов Д.П. управлял транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 50-40 ВХ-3, принадлежащим ФИО8 Тот факт, что ФИО8 является собственником указанного транспортного средства, следует также из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приобщена в материалы дела.
Данное транспортное средство, согласно имеющимся в деле материалам, получило механические повреждения.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года, ФИО8 причинен имущественный вред.
По смыслу приведенных выше положений ст. 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО4, Беликова Р.Е. и ФИО8 являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ имеют право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Потерпевшие ФИО4, Беликова Р.Е. и ФИО8 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При этом неизвещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела ограничивает их права на участие в производстве по делу и реализацию прав потерпевших при рассмотрении дела.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО4, Беликовой Р.Е. и ФИО8 на участие в деле об административном правонарушении, что лишило их возможности реализовать свои права.
Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что судья районного суда, нарушив нормы КоАП РФ, вынес преждевременное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье Злынковского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело с учетом обеспечения реализации прав всех потерпевших на участие в деле, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, в их совокупности, проверить позицию стороны защиты в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого судебного акта, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.
В связи с отменой оспариваемого постановления судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности Ямка П.Б., поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Злынковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Ямка Петра Богдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить в Злынковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
