Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 года №12-82/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 12-82/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Синельникова А. и его защитника Амелина С.Л. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синельникова Андрея,
установил:
постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, Синельников А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту за то, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по договору с ИП от 10.01.2019, въехав на территорию Российской Федерации согласно миграционной карте 217 N 0318565, в которой цель въезда указана - "Частный визит".
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синельникова А., были выявлены при проверке соблюдения миграционного законодательства 12 января 2019 года в 11:30.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Синельников А. и его защитник Амелин С.Л. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалами дела не подтверждено фактическое осуществление Синельниковым А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Также отмечают, что применением к Синельникову А. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, поскольку в Российской Федерации проживают его родные сёстры и невеста.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащими отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2019 года N 1БЕ 12 января 2019 года в 11:30 при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Казахстан - Синельников А., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по договору с ИП от 10.01.2019, въехав на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карте 217 N 0318565, в которой цель въезда указана - "Частный визит" (л.д. 4).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синельникова А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким вывода судьи Белоярского городского суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учёта иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина следует понимать работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Синельников А. заявлял, что он первоначально прибыл (19.10.2018) в Российскую Федерацию к родственникам (невесте), поэтому при оформлении миграционной карты 217 N 0318565 цель визита им была указана как "частная". Впоследствии Синельниковым А., в связи с изменением обстоятельств пребывания, было принято решение об осуществлении трудовой деятельности. 10 января 2019 года, Синельников А. заключил трудовой договор с ИП
Из пункта 1.4 данного трудового договора следует, что работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей "с момента получения Работником разрешения на работу в Российской Федерации" (л.д. 10).
При этом в материалах дела об административном правонарушении, какие- либо доказательства, подтверждающие получение Синельниковым А. патента или иного документа, разрешающего ему осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, отсутствует.
Кроме того, из объяснений Синельникова А., его сожительницы (невесты) следует, что у них сложились фактические брачные отношения, в последующем Синельников А. намерен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 5, 13).
Согласно аудиозаписи, приобщённой к материалам жалобы, Синельников А. со своей невестой присутствовали в административном органе (до даты составления протокола), где уполномоченное лицо предложило ему прийти в конце срока его законного пребывания с трудовым договором для продления такого срока на основании положений договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 29 мая 2014 г. (л.д. 93, временной отрезок с 05:20 до 05:43).
Из изложенного следует, что Синельниковым А. трудовой договор заключён с целью легализации его пребывания на территории Российской Федерации, в том числе для заключения брака с гражданкой Российской Федерации, а не с противоправным умыслом, направленным на совершение деяния, охватываемого составом вменённого административного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 1.4 трудового договора, существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является не только наличие заключенного трудового договора, но и установление факта непосредственного допуска работника к осуществлению своих трудовых обязанностей.
К таким доказательствам, подтверждающим факт непосредственного исполнения иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовых обязанностей, в том числе относится: протокол об административном правонарушении или письменные объяснения привлекаемого лица (свидетелей), в которых отражено, в какой срок и какие именно действия, осуществлены привлекаемым лицом для исполнения его трудовых обязанностей, а также видеозаписи, фототаблица, на которых запечатлено фактическое исполнение трудовых обязанностей таким лицом.
Представленные письменные объяснения индивидуального предпринимателя и самого привлекаемого лица лишь подтверждают факт заключения Синельниковым А. трудового договора, сведений о фактическом допуске Синельникова А. к осуществлению трудовых обязанностей, не содержат (л.д. 5, 34, 40).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление Синельниковым А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в материалах дела, отсутствуют.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении место совершения Синельниковым А. вменяемого административного правонарушения, не указано.
Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года, Синельников А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синельникова А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебноепостановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югры от 21 января 2019 года, вынесенное по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в отношенииСинельникова Андрея, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, наосновании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка