Решение Псковского областного суда от 20 мая 2019 года №12-82/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 12-82/2019
20 мая 2019 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "Слактис" Гавриловой А.Ю. на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
общества с ограниченной ответственностью ООО "Слактис" (далее - ООО "Слактис"), зарегистрированного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32, каб.1, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 19 марта 2019 г. ООО "Слактис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Слактис" по доверенности Гаврилова А.Ю. в жалобе, поданной в Псковский областной суд, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку при отборе проб почвы отсутствовали понятые и представитель юридического лица. Кроме того, органические удобрения в виде навоза крупного рогатого скота (далее - КРС) вносились в соответствии с техническим регламентом, утвержденным обществом; технологический процесс внесения органических удобрений был не завершен на момент отбора проб. После внесения удобрений и вспашки земельного участка 5 декабря 2018 г. ФГБУ САС "Великолукская" осуществлен забор проб, по результатам анализа которых превышений предельно допустимой концентрации по нитратам выявлено не было, что не получило оценки суда.
Выслушав защитника ООО "Слактис" Гаврилову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областях Яковлеву О.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242, навоз КРС свежий и навоз КРС перепревший отнесены к отходам соответственно 4 и 5 классов опасности.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении ООО "Слактис" внеплановой выездной проверки установлено, что на 25 сентября 2018 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО "Слактис", и относящийся к пашне, то есть являющийся сельскохозяйственным угодьем, в нарушение пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, ГН 2.1.7.2041-06. "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 г. N 1, на площади 9 га загрязнен нитратами в концентрации, превышающей предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК) нитратов в почве.
Согласно заключению ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 22 октября 2018 г. N 93 в пробах почвы N 2 и N 3, отобранных с земельного участка 25 сентября 2018 г., обнаружено превышение содержания ПДК нитратов в 2,25 и 1,54 раза. Лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязненности почв - высоко опасная.
При этом в ходе осмотра земельного участка также установлено, что на площади 13 га на поверхности плодородного слоя почвы допущено размещение отходов производства и потребления - навоз крупного рогатого скота твердых и жидких фракций. Местами проведена поверхностная вспашка верхнего слоя почвы с навозом крупного рогатого скота твердых фракций на глубину 10-15 см. На площади примерно 0,1 га на поверхности плодородного слоя почвы размещен навоз жидкой фракции.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Слактис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Слактис" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 20 августа 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), актом осмотра (обследования) земельного участка от 25 сентября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), протоколом отбора проб (образцов почвы) N ПО-21 от 25 сентября 2018 г. (л.д. <данные изъяты> протоколами испытаний N 152677 дополнение от 19 октября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) и N 152675 дополнение от 19 октября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) и заключением N 93 от 22 октября 2018 г. к протоколам испытаний (л.д. <данные изъяты>), актом проверки от 22 октября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В отношении доводов защитника о допущенных при проведении проверки нарушениях, влекущих недопустимость доказательств, судом первой инстанции было обоснованно указано, что отбор проб проведен должностным лицом органа государственного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не предусматривает участие при отборе проб понятых.
При этом о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 названного Федерального закона, поэтому неявка его представителя не являлась препятствием для осмотра участка и отбора проб почвы (л.д. <данные изъяты>).
Доводы о том, что отбор проб почвы был произведен без учета требований установленных ГОСТом 28168-89 "Почвы. Отбор проб" несостоятелен, поскольку указанный ГОСТ применяется при агрохимическом обследовании. В данном же случае отбор проб производился должностным лицом в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", предназначенного для контроля общего и локального загрязнения почв.
Данных о том, что государственным инспектором были допущены нарушения требований к отбору проб по ГОСТу 17.4.3.01-83 и ГОСТу 17.4.4.02-84 из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Слактис", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Слактис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Деяние ООО "Слактис" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 5.1 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23 августа 1978 г. N 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 февраля 1979 г. N 115-6а, навоз и стоки животноводческих комплексов и ферм рекомендуется использовать на сельскохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения.
Вместе с тем использование навоза крупного рогатого скота в качестве удобрения не освобождает ООО "Слактис" от соблюдения правил обращения с ним как с отходом производства с целью не допущения порчи земель.
Так, согласно пункту 6.8 ГОСТ Р 53117-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2008 г. N 537-ст, при применении в рекомендуемых дозах удобрения не должны загрязнять почву и грунтовые воды токсичными элементами и радионуклидами.
В силу пункта 11.3 названного ГОСТ Р 53117-2008 удобрения должны применяться в дозах, рекомендованных с учетом вида культуры, плодородия каждого отдельного поля.
Согласно пункту 5.10 указанных Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований расчет норм и сроков внесения навоза необходимо проводить в соответствии с ОНТП 17-77 (в настоящее время - РД-АПК 1.10.15.02-17 "Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета", утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 23 мая 2017 г.). Количество общего азота не должно превышать 300 кг/га.
РД-АПК 1.10.15.02-17 также установлено, что жидкий навоз, навозные стоки, их жидкую фракцию следует использовать в качестве удобрения сельскохозяйственных культур поверхностно с использованием мобильных агрегатов, шланговых систем с буксируемым шлангом с устройством для поверхностного внесения, оросительных систем способом полива при вспашке, либо внутрипочвенно с применением агрегатов типа АВВ, АВО, АВМ, оборудованных устройствами, обеспечивающими внесение навоза на глубину не менее 17 см и исключающими загрязнение навозом поверхности почвы (п. 14.4). Навоз под кукурузу на силос и зеленый корм вносится осенью при зяблевой вспашке или весной под посевную обработку при годовой норме азота 200-320 кг/га и навоза 50-80 т/га (таблица Е.1).
По доводам защитника, изложенным в жалобе и в судебном заседании, выводы судьи о том, что превышение ПДК могло произойти вследствие внесения навоза на поле дважды в течение года, являются ошибочными и не подтверждаются документацией.
Вместе с тем указанные доводы не дают основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Слактис" с учетом приведенных положений п. 6.8 ГОСТ Р 53117-2008.
Представленные при подаче жалобы результаты агрохимического и эколого-токсикологического обследования от 23 июля 2018 г. выводы судьи о виновности ООО "Слактис" ни в коей мере не опровергает, поскольку не содержит результатов по показателю нитратов, превышение ПДК которых зафиксировано.
Оценивая представленную ООО "Слактис" справку ФУБУ САС "Великолукская" о результатах анализа проб (образцов) почвы, отобранных 29 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), прихожу к выводу, что данным документом установлен факт устранения нарушения земельного законодательства в результате агротехнических мероприятий, что, однако не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проведения проверки.
Постановление о привлечении ООО "Слактис" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Слактис" с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Слактис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Слактис" Гавриловой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка