Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года №12-82/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 12-82/2019







16.10.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никифорова С. А.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 Никифоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
С постановлением в части назначенного административного наказания не согласен потерпевший (...) в поданной жалобе просит его изменить, назначить более строгое наказание. Считает, что назначенное судьей наказание явно несоразмерно совершенному деянию. (...) причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП Никифоров С.А. не принес ему извинения, не оказал помощи, не навестил его в больнице. Ранее Никифоров С.А. привлекался к ответственности за однородное правонарушение.
На рассмотрение дела по указанной жалобы Никифоров С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав подателя жалобы, его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей (...) проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Основанием привлечения Никифорова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 06.02.2019 в 20 час. 24 мин. в г. Петрозаводске на ул. Заводской в районе д. 4/1, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля вправо и совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль с последующим наездом на пешехода (...) который стоял на тротуаре. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина Никифорова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями потерпевшего, Никифорова С.А. и очевидцев ДТП; сведениями о привлечении Никифорова С.А. к административной ответственности; заключением эксперта N иными материалами дела, устными объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей (...)
При рассмотрении дела по существу Никифоров С.А. признавал вину в совершении административного правонарушения, постановление судьи им не обжалуется.
При таких обстоятельствах в действиях Никифорова С.А. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с постановлением в части назначенного административного наказания не имеется. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, характеру совершенного правонарушения и сведениям о личности Никифорова С.А.
Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о назначении по делу строгого административного наказания не просил, позиции по делу не выразил. В связи с этим при определении вида и размера административного наказания судья правомерно руководствовался иными имеющимися в деле доказательствами и объяснениями Никифорова С.А.
Судьей правомерно принято во внимание признание Никифоровым С.А. вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Действительно, в материалах дела имеются сведения о привлечении данного водителя к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что учтено судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Вместе с тем, в течение года, предшествующего дню совершения правонарушения, Никифоров С.А. привлекался к ответственности за совершенные в один день административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. За правонарушения, связанные с нарушением установленного ограничения скорости, правил маневрирования, проезда перекрестков, расположения ТС на проезжей части либо невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходу либо другому ТС, Никифоров С.А. к административной ответственности не привлекался.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судьей установлены с достаточной полнотой, обжалуемое постановление, в том числе в части назначенного наказания, обстоятельно мотивировано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никифорова С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка