Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 12-82/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 12-82/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Левченковой К.А., рассмотрев жалобу Ней Д.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ней Д.А.,
установил:
обжалуемым постановлением Ней Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемой жалобе Ней Д.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке собранных по делу доказательств, допущенных процессуальных нарушениях, заявил о малозначительности совершенного в отношении потерпевшей Моргуновой О.И. правонарушения.
При рассмотрении жалобы Ней Д.А. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Моргунова О.И., извещенная надлежаще, в Смоленский областной суд не явилась, с учетом положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без ее участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: ... Ней Д.А. в результате конфликта с Моргуновой О.И. схватил ее за горло, сдавливал, выкручивал ей кисть правой руки, нанес ей <данные изъяты> удара левой рукой в область правой части лица, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ней Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
Факт совершения Ней Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. N); протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным по результатам проверки по факту причинения Ней Д.А. Моргуновой О.И. телесных повреждений (л.д.N); объяснениями потерпевшей Моргуновой О.И., полученными при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела, из которых усматривается, что Ней Д.А. причинил ей побои при обстоятельствах и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. N); заключением эксперта N от (дата) , исследование которым проведено на основании акта судебно-медицинского исследования N от (дата) , медицинской карты Моргуновой О.И., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ СОКБ, согласно которому у Моргуновой О.И. диагностированы телесные повреждения: кровоподтек скуловой области справа, кровоподтеки шеи, подчелюстной области справа, повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, (дата) , данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; мест приложения травмирующей силы не менее трех, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (л.д. N).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ней Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.
По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил возникший конфликт между Ней Д.А. и Моргуновой О.И.
Потерпевшая Моргунова О.И. поясняла суду, что Ней Д.А. - ее бывший сожитель, у них имеется общий ребенок, (дата) рождения, отношения они не поддерживают с (дата), (дата) в <данные изъяты> Ней Д.А. пришел навестить ребенка в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у них возник конфликт.
Оснований не доверять пояснениям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта.
Выводы эксперта о характере повреждений, полученных Моргуновой О.И., не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшей в результате противоправных действий Ней Д.А., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий Ней Д.А. в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
Собранные по делу доказательства правильно оценены судьей на предмет их достаточности и объективности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении административного наказания судья в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у Ней Д.А. троих детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание характер совершенного правонарушения и назначил правильное наказание в размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при проведении административного расследования, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ней Д.А. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, несостоятельны, поскольку по делу проводилось административное расследование, в рамках которого совершались процессуальные действия, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие допущенного по делу процессуального нарушения подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Так, из ответа на вопрос 5 следует, что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Ней Д.А. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ней Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Савушкина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
