Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2018 года №12-82/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 12-82/2018
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузьмина Е.В. - Варфоломеевой Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лягоцкого Е.В. по ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшего Кузьмина Е.В. - Варфоломеева Л.Д. направила жалобу, в которой указала, что прекращая производство по делу, мировой судья не привел мотивов отказа, указав лишь на наличие неразрешенного спора, который по существу не разрешен. Вместе с тем, суд указывает на возможность привлечения лица к ответственности, если оно действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку. Указание суда на непредставление доказательств, достоверно подтверждающих вину Лягоцкого Е.В., противоречит ранее изложенным судом фактам, в частности, представлены доказательства передачи автомобиля для проведения ремонтных работ, а также претензия о возврате переданного имущества. Собственность заявителя незаконно удерживается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Налицо наличие умысла Лягоцкого Е.В. в удержании имущества заявителя. Судом установлен факт, что Лягоцкий Е.В. удерживает автомобиль, начисляя при этом 200 рублей за каждый день нахождения на его территории. Соответственно, тем самым Лягоцкий Е.В. рассчитывает получить прибыль от незаконного удержания имущества. Вместе с тем, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Очевидна неправомерность лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
Кузьмин Е.В. в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель Кузьмина Е.В. - Варфоломеева Л.Д.__доводы жалобы поддержала, пояснила, что наличие гражданских споров не является основанием для прекращения административного производства.
Лягоцкий Е.В., его защитник возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2017 г. Кузьмин Е.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Читинскому району с заявлением о принятии мер в отношении Лягоцкого Е.В. по факту незаконного самовольного удерживания автомобиля <данные изъяты>.
11 января 2018 г. ст.УУП ОМВД России по Читинскому району Д в отношении Лягоцкого Е.В. составлен протокол 75 N 918952 об административном правонарушении из которого следует, что 11 января 2018 г. в 11 часов 00 минут Лягоцкий Е.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, а именно удерживает автомашину <данные изъяты> в помещении СТО "Флейм", расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная машина принадлежит Кузьмину Е.В.
Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Лягоцкого Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, при этом, сослался на то, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину Лягоцкого Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, наличие у него умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.
Судом установлено, что 11 августа 2017 г. Кузьминым Е.В. на СТО "Флейм" к ИП Лягоцкому Е.В. для производства диагностики был доставлен автомобиль марки <данные изъяты>, о чем составлен акт технического осмотра автомобиля, т.е.
между сторонами добровольно был заключен договор, на основании которого между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора на выполнение работ (оказание услуг).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия заключенного между сторонами договора признаны в установленном законом порядке незаконными либо противоречащими закону, суду не представлено.
Из представленных участниками процесса документов следует, что между сторонами имеются споры гражданско-правого характера, непосредственно вытекающие из заключенного ими договора, в том числе заявлено и требование о возвращении спорного автомобиля собственнику, данные иски приняты к производству Читинского районного суда.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу ч.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Лягоцкого Е.В. по ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. пункта 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кузьмина Е.В. - Варфоломеевой Л.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Цоктоева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка